Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2020 года №Ф07-6411/2020, А21-10794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А21-10794/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори" представителя Колодницкого К.Ю. (доверенность от 08.11.2019),
рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А21-10794/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори", адрес: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, Железнодорожная ул., д. 10, ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359 (далее -
ООО "ЮТФ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. от 10.07.2019 N 39023/2019/36750 об оценке имущества по сводному исполнительному производству N 9696/18/39023-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление, УФССП), арбитражный управляющий Качин Р.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - МИФНС N 10).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЮТФ", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, определенная судебным приставом-исполнителем цена единицы арестованной продукции (пачки сигарет) в размере 23 руб. существенно занижена и не является рыночной. Суды не установили, на основании каких данных судебный пристав определил эту цену. Между тем, к указанной величине судебным приставом, вопреки требованиям закона, не добавлены сумма налога на добавленную стоимость и сумма подлежащего уплате акциза. Суды не дали оценки доводам заявителя о возможности реализации немаркированной продукции на экспорт, в связи с чем у пристава не имелось оснований при оценке товара исходить в преддверии изменений правил маркировки табачных изделий с 01.07.2020 из необходимости реализации арестованной продукции исключительно до 01.06.2020.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 23.07.2020.
В судебном заседании 23.07.2020 представитель ООО "ЮТФ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании от них не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отделе по особым исполнительным производствам УФССП находится на исполнении сводное исполнительное производство N 9696/18/39023-СД, в состав которого входит 16 исполнительных производств в отношении должника ООО "ЮТФ" на общую сумму 1 869 223 080,50 руб., взыскателями по которым являются МИФНС N 10 и УФССП (по взысканию исполнительских сборов).
Судебным приставом-исполнителем 09.11.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Общества - сигареты в количестве 12 687 000 пачек на сумму 1 075 773 000 руб. Место хранения имущества определено по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 246 "Ц".
Постановлением от 10.07.2019 N 39023/19/36750 судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного по акту от 09.11.2018 имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23,00 руб. и определив общую стоимость имущества в сумме 291 801 000,00 руб., без учета налога на добавленную стоимость.
Считая, что при оценке стоимость арестованного имущества судебным приставом значительно занижена, ООО "ЮТФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 10.07.2019 N 39023/19/36750 законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В данном случае согласно составленному судебным приставом-исполнителем 09.11.2018 акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество Общества - сигареты согласно приложению N 1 на общую сумму 1 075 773 000 руб.
Положения статьи 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - Закон N 268-ФЗ), вопреки выводам судов, не исключают сигареты как вид табачных изделий из числа вещей, являющихся согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав и упомянутых в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.
При этом в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой в силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ производится оценка, зависит, в том числе от количества товара, реализуемого в составе партии.
Таким образом, поскольку в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2018 стоимость сигарет по предварительной оценке составила 1 075 773 000 руб., что значительно превышает установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного по данному акту имущества.
Выводы судов об обратном в данном случае не основаны на положениях Закона об исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 23.11.2018 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве N 9696/18/39023-СД для оценки арестованного 09.11.2018 имущества общество с ограниченной ответственностью "Айра Торрес".
В дело представлен отчет об оценке арестованного имущества от 03.12.2018
N 132/241, выполненный ООО "Айра Торрес".
Как указывает заявитель, в названном отчете рыночная стоимость одной пачки сигарет определена оценщиком с учетом акциза и налога на добавленную стоимость и на дату подготовки отчета составила от 51,86 руб. до 90,55 руб. за пачку. На наличие данного отчета Общество ссылалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем ценовая информация из отчета не была принята во внимание судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого в настоящем деле постановления об оценке имущества, а доводы заявителя со ссылками на отчет не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах.
Судебный пристав-исполнитель в отзывах также не пояснил причины, по которым данные отчета об оценке арестованного имущества не учитывались им при установлении цены за пачку сигарет в размере 23,00 руб.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В данном случае судебные инстанции, признавая законным оспариваемое постановление об оценке имущества должника, свои выводы о соответствии определенной судебном приставом цены за одну пачку сигарет в размере 23,00 руб. рыночной стоимости должным образом не мотивировали.
Суды указали, что судебный пристав-исполнитель, определяя рыночную стоимость имущества, исходил из отсутствия данных о сроке хранения товара (на упаковках сигарет указана дата изготовления, но не указан срок его хранения). Арестованная табачная продукция изготовлена в 2017 году, то есть более двух лет назад, хранится все это время на складе. Данные о том, что обеспечиваются надлежащие условия хранения, отсутствуют.
В то же время суды установили, что в материалах исполнительного производства в отношении спорной продукции имеется декларация о соответствии
N Д-RU.ПР62.В.02396 со сроком действия по 05.05.2019.
В силу части 5 статьи 16 Закона N 268-ФЗ табачная продукция, произведенная или импортированная в течение срока действия декларации о соответствии, допускается к реализации в течение срока действия декларации о соответствии, а также в течение одного года со дня истечения срока действия декларации о соответствии.
С учетом приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель, располагая декларацией о соответствии в отношении арестованной продукции, при оценке имущества имел возможность определить допустимый срок реализации спорных табачных изделий.
В отчете ООО "Айра Торрес" об оценке имущества от 03.12.2018
N 132/241 приведена оценка физического состояния арестованного имущества на дату оценки - новое, в отличном состоянии, после выполнения предпродажной подготовки, без признаков эксплуатации, коэффициент износа - 0%.
Из материалов дела не следует, что судебный пристав при оценке имущества и суды при рассмотрении настоящего дела учли приведенные в отчете сведения о фактическом состоянии оцениваемого имущества; ненадлежащее либо неудовлетворительное состояние табачной продукции по состоянию на 10.07.2019, также не установили. Причины, по которым судебный пристав, принимая оспариваемое постановление, не проверил для целей оценки товара обеспечение надлежащих условий его хранения, суды в обжалуемых судебных актах также не отразили.
Не обосновали суды и вывод о соответствии определенной судебным приставом цены продукции требованиям Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в силу статьи 13 которого запрещена реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена, при этом минимальные розничные цены табачной продукции устанавливаются на уровне семидесяти пяти процентов от максимальных розничных цен, определяемых в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суды также исходили из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно не включил в цену стоимость акциза на табачную продукцию и размер налога на добавленную стоимость, которые будут начислены на цену товара после реализации имущества с торгов, перед оптовой или розничной продажей.
Вместе с тем фактическое исполнение предусмотренных статьями 168 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанностей дополнительно к цене реализуемых табачной продукции предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, а также сумму акциза, материалами дела не подтверждается, на что неоднократно ссылался заявитель, указывая, что реализация товара конечным покупателям производилась по стоимости 23 руб.
Суды не учли, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
На необходимость отражать в отчетах о произведенной оценке, составляемых судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, цену имущества с выделением налога на добавленную стоимость указано и в письме Минфина от 18.06.2009 N 03-07-11/163.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что суды не исследовали в полном объеме доводы заявителя, один тот факт, что арестованные сигареты не соответствуют требованиям Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 N 224), в связи с чем подлежат реализации в короткий срок, не может быть положен в основу вывода о правомерном определении судебным приставом рыночной цены арестованной продукции в размере 23 руб. за пачку сигарет.
На основании изложенного следует признать, что выводы судебных инстанций о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 N 39023/2019/36750 об оценке имущества по сводному исполнительному производству N 9696/18/39023-ИП требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве сделаны при неправильном применении норм материального права и на основе неполно исследованных обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела Обществом также заявлено требование об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, которое судами по существу не рассмотрено, в связи с чем по делу требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении судам надлежит проверить доводы сторон применительно к обстоятельствам данного дела, дать им полную, мотивированную оценку.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А21-10794/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка