Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-6399/2020, А05-5483/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А05-5483/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,
Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А05-5483/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье", адрес: 163038, Архангельская область, город Архангельск, улица Доковская, дом 38, помещение 31, 32, ОГРН 1072901002052,
ИНН 2901160290 (далее - Управляющая компания, ответчик), о взыскании
20 815 руб. 43 коп. долга, 1 113 руб. 74 коп. законной неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 30.07 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управляющая компания 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020, с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению Управляющей компании, суды неправильно применили нормы статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает податель жалобы, в судебном заседании 30.07.2019 интересы Управляющей компании представлял Сумароков К.Н.
на основании договора подряда от 01.06.2019 N 34, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Астрея" (далее - ООО "ПЦ "Астрея"). Таким образом, участие Сумарокова К.Н.
в судебном заседании было обусловлено условиями договора подряда, а не трудового договора, заключенного им с Управляющей компанией.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Управляющая компания представила в материалы дела договор от 01.01.2019 N 007/С об оказании юридических услуг, заключенный Управляющей компанией (заказчик) с ООО "ПЦ "Астрея" (исполнитель), приложение N 1 к договору от 01.01.2019 N 007/С об оказании юридических услуг, счет на оплату от 02.09.2019 N 93/1 на сумму 48 000 руб., акт от 02.09.2019 N 93/1, платежное поручение от 22.11.2019 N 2205 на сумму
48 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ, суды учли объем выполненной представителем Управляющей компании работы, характер спора и наличие сложившейся по нему судебной практики, количество судебных заседаний, сложность дела и пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 5 000 руб. отвечают критериям разумности.
Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания, оспаривая размер взысканных судебных издержек, указывает, что судами не принято во внимание, что участие в судебном заседании представителя Сумарокова К.Н. осуществлено на основании договора подряда, заключенного им с ООО "ПЦ "Астрея", а не во исполнение должностных обязанностей по трудовому договору.
Управляющая компания представила в материалы дела договор подряда от 01.06.2019 N 34, заключенный между ООО "ПЦ "Астрея"
и Сумароковым К.Н., акт приёмки оказанных услуг от 31.07.2019, подписанный ООО "ПЦ "Астрея" и Сумароковым К.Н., трудовой договор от 01.11.2015
N 4, заключенный между ООО "ПЦ "Астрея" и Ильиной Е.Д., соглашение от 26.06.2018, трудовую книжку Ильиной Е.Д., трудовой договор от 15.10.2012
N 40, заключенный между Управляющей компанией и Сумароковым К.Н., должностную инструкцию энергетика, утвержденную директором Управляющей компании 01.12.2015.
Судами установлено, что Сумароков К.Н. (работник) работает в Управляющей компании (работодатель) в должности электрика с 2012 года, что подтверждается заключенным между ним и Управляющей компанией трудовым договором от 15.10.2012 N 40 (далее - трудовой договор).
В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения по предприятию.
В случае производственной необходимости выполнять в срок до одного месяца по указанию работодателя иную, не обусловленную трудовым договором работу (пункт 2.2.4 трудового договора).
Как следует из материалов дела, 30.07.2019 в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции от имени Управляющей компании участвовал Сумороков К.Н. на основании доверенности от 10.01.2019.
Доверенность от 10.01.2019, выданная Суморокову К.Н., представлена в материалы дела и подтверждает его полномочия представлять интересы Управляющей компании в арбитражных судах (том дела 2, лист 87).
Представленный в материалы дела договор подряда, на который ссылается податель жалобы, заключен ООО "ПЦ "Астрея" с Сумароковым К.Н. 01.06.2019 (том дела 2, лист 119).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения договора подряда от 01.06.2019 у Сумарокова К.Н. уже была доверенность от 10.01.2019 на представление интересов Управляющей компании в арбитражных судах, а следовательно, участие последнего в судебном заседании 30.07.2019 было обусловлено исполнением должностных обязанностей на основании заключенного с Управляющей компанией трудового договора.
В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу, что расходы по оплате услуг представителя, являющегося работником организации, чьи интересы он представляет, не подлежат возмещению.
Относительно взыскания в составе судебных издержек 20 000 руб.
за составление двух расчетов суды установили, что в дело представлен только один расчет, составленный Сумароковым К.Н. 05.04.2019, то есть до возбуждения производства по настоящему делу и в процессе исполнения им своих трудовых обязанностей.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что расходы по составлению указанного расчета, также как и расходы по составлению обосновывающих его документов, которые с очевидностью составлялись в то же время, не подлежат возмещению в составе судебных расходов, поскольку расчет был произведен до предъявления иска в суд.
Отказывая в возмещении судебных расходов на изучение материалов дела, суды правомерно руководствовались пунктом 15 постановления Пленума N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Условиями договора об оказании юридических услуг от 01.01.2019 N 007/С не предусмотрено дополнительное возмещение расходов на изучение материалов дела.
Выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и соразмерности в сумме
5 000 руб. должным образом мотивированы и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Общества в пользу Управляющей компании судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А05-5483/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
О.А. Бобарыкина
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
