Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6391/2020, А21-14120/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А21-14120/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лада-Плюс" директора Глухенького А.Ю. (решение участника от 15.08.2009 N 1),
рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А21-14120/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Плюс", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Боткина, д. 2А, ОГРН 1093925025886, ИНН 3901500702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413, продлить договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) для организации (сезонной) торговли и платных развлекательных аттракционов во время проведения ярмарок, праздничных, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий на территории муниципального образования городского поселения "Город Балтийск" на условиях договора от 09.10.2018 N 170.
Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обеспечении искового заявления в виде наложения запрета администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), на совершение каких-либо действий по демонтажу строения - НТО площадью 6x10 кв.м в месте, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, в 25 метрах на север от угла пятиэтажного дома по ул. Боткина, 2.
Определением от 17.12.2019 данное заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, предписания на снос от 19.02.2019 N 704, от 18.07.2019 N 4307 в установленном законом порядке не обжалованы, их действия не приостановлены и они не отменены, соответственно, вопреки выводам судов, основания для запрета Администрации реализовывать полномочия по осуществлению сноса самовольной постройки отсутствуют.
Кроме того, заявитель считает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия испрашиваемых мер, при этом в целом заявленные доводы Общества предположительны.
Помимо изложенного, заявитель считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Общества суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными правовыми положениями, обоснованно приняли во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их непринятие может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, они соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов сторон.
Кроме того, испрашиваемые меры не препятствуют осуществлению всеми заинтересованными лицами гражданских прав относительного спорного объекта после рассмотрения судом иска по существу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды установили, что заявленные Обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.
Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Ссылка Администрации на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А21-14120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.И. Сапоткина
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
