Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 года №Ф07-6389/2019, А13-6695/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А13-6695/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БМЗ" Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А13-6695/2014,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 принято к производству заявление колхоза "Колос" адрес: 162475, Вологодская обл., Бабаевский р-н, д. Тимошино, ОГРН 1023501693533, ИНН 3501004241 (далее - Колхоз), о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бабаевский маслозавод", адрес: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Песочная ул., д. 2; ОГРН 1123532000503, ИНН 3501008253 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.
Определением суда от 21.02.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена, введена общая процедура конкурсного производства.
Определением суда от 21.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.
Арбитражный управляющий Сальников А.Н. 25.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в размере 285 250 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - Агентство) 26.06.2020 также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества в пользу заявителя расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 184 752, 28 руб.
Определением суда от 10.11.2020 заявления арбитражного управляющего Сальникова А.Н. и Агентства объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявления арбитражного управляющего Сальникова А.Н. и Агентства удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление от 19.02.2021.
Определением от 19.04.2021 кассационная жалоба возвращена.
В жалобе учредитель Общества Шиловский Сергей Геннадьевич просит определение от 19.04.2021 отменить, и принять кассационную жалобу к рассмотрению.
Податель жалобы является единственным учредителем Общества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. При этом кассационная жалоба была подписана Петуховым Е.А. на основании доверенности, выданной Шиловским С.Г.
В жалобе Шиловский С.Г. ссылается на то, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Законность определения от 19.04.2021 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
В соответствии со статьями 114 (часть 4), 188 (часть 5), 223 (часть 1), 271 (часть 5) АПК РФ кассационная жалоба на определение от 14.12.2020 и постановление от 19.02.2021 могла быть подана Обществом в срок по 19.03.2021 включительно.
Как следует из материалов дела, Общество через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" кассационную жалобу подало только 06.04.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В обоснование уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы Общество сослалось на несвоевременное получение судебного акта и указало на незначительность допущенной просрочки.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, копия определений суда первой инстанции от 29.06.2020 и 06.07.2020 о принятии заявлений Агентства и арбитражного управляющего к производству и назначении их к рассмотрению направлена Обществу, его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.11.2020, на котором решался вопрос об объединении заявлений для совместного рассмотрения, таким образом, Общество знало о начавшемся судебном процессе, в связи с чем обязано было следить за его ходом через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Текст постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 был своевременно (20.02.2021) размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и был доступен для ознакомления в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
При таких обстоятельствах Общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело реальную возможность ознакомиться с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, которым оставлено без изменения определение от 14.12.2020, и в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу, однако таким правом не воспользовалось.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 14.12.2020 и постановление от 19.02.2021, Общество в материалы дела не представило, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.
Кроме того при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Общества к производству суд кассационной инстанции установил, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба Общества подписана неуполномоченным на это лицом.
Представленная Обществом доверенность от 20.09.2020, выданная Петухову Е.А. гражданином Шиловским С.Г. на представление его интересов, а не Общества, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение Петуховым Е.А. полномочий Общества по подаче кассационной жалобы.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу N А13-6695/2014 оставить без изменения, а жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БМЗ" Шиловского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Н.Ю. Богаткина
И.М. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка