Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 года №Ф07-638/2020, А56-135405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А56-135405/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" Слепченок В.О. (доверенность от 16.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2020 N 14) и Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.02.2020 N 13),
рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-135405/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис г. Петродворца", адрес: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 13, ОГРН 1089847236247, ИНН 781930041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 23 085 555 руб. 74 коп., излишне уплаченных по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2017 N 0393-4-07/19 (далее - Договор) за сентябрь 2015 года, январь - февраль 2016 года, май 2016 - август 2018 года, 3 462 593 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2016 по 03.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2019 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.
Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее - Комитет).
Решением суда от 07.06.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 07.06.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 18.11.2019, оставить в силе решение от 07.06.2019.
По мнению подателя кассационной жалобы, Компания неосновательно обогатилась, поскольку Общество оплатило горячую воду, отпущенную в спорных периодах в многоквартирные дома, по тарифу в рублях за Гкал, в то время как для расчетов с гражданами тариф на горячую воду установлен в рублях за куб.м.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Компании просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга.
По Договору Компания (ресурсоснабжающая организация) поставляла Обществу тепловую энергию в горячей воде для оказания потребителям в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Полагая, что за сентябрь 2015 года, январь - февраль 2016 года, май 2016 - август 2018 года Компания необоснованно получила 23 085 555 руб. 74 коп., поскольку в расчетах за горячую воду применяла тариф, установленный в рублях за Гкал, хотя для расчетов с гражданами тариф на горячую воду установлен в рублях за куб.м, Общество начислило Компании 3 462 593 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.
Установив, что Общество оплатило тепловую энергию в объеме фактически поставленном в спорных периодах в многоквартирные дома, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что поставляемая Компанией тепловая энергия в горячей воде использовалась Обществом для оказания потребителям в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Судами установлено, что находящиеся в управлении Общества многоквартирные дома подключены к открытой системе теплоснабжения и оборудованы узлами учета тепловой энергии, фиксирующими в Гкал объем тепловой энергии, поставленной как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения, а также учитывающими расход горячей воды в куб.м.
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за Гкал и за куб.м.
Так, распоряжениями Комитета от 19.12.2014 N 596-р, от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы утверждены тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (руб./Гкал), и тариф на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (руб./куб.м).
Распоряжениями Комитета от 19.12.2014 N 584-р и от 27.11.2015 N 371-р Обществу на 2015 года и 2016 - 2018 годы установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, поставляемую населению в открытых системах теплоснабжения; тариф на горячую воду для населения установлен в рублях за Гкал и включает стоимость теплоносителя.
Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны.
В дело представлены акты сверок поставленных в спорных периодах объемов тепловой энергии, подписанные сторонами без возражений.
Как следует из материалов дела, в расчетах по Договору стороны применяли тарифы, установленные распоряжениями Комитета от 19.12.2014 N 596-р, от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р для расчета платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рублях за Гкал.
Из расчетов Общества следует, что по указанным тарифам оно оплатило тепловую энергию в объеме, фактически поставленном в спорных периодах в многоквартирные дома на нужды отопления и горячего водоснабжения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Компании неосновательного обогащения.
Так как нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-135405/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка