Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6359/2020, А26-1163/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А26-1163/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А26-1163/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРСТРОЙ", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, Скандинавский проезд, дом 6, квартира 23, ОГРН 1181001005217, ИНН 1001334921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 185510, Республика Карелия, деревня Уя, ОГРН 1131040000057, ИНН 1020177103 (далее - Управление), о взыскании 2 649 599 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2018 N 150818-01-Р.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 иск удовлетворен полностью.
Решение суда вступило в законную силу.
Исполнительный лист серии ФС N 028464279 выдан 06.06.2019.
Общество 23.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имелось.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Приняв во внимание фактический объем выполненных представителем работ (оказанных услуг), их необходимость и разумность, факт участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер и объем подготовленных процессуальных документов, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принципу разумности.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А26-1163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
