Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-6355/2020, А42-1251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А42-1251/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,
рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А42-1251/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 4, ОГРН 1085190015789, ИНН 5190193910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск", адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Комсомольская ул., д. 27, ОГРН 1025100711350, ИНН 5110100984 (далее - Учреждение, ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск"), о взыскании 894 950 руб. долга по гражданско-правовому договору от 09.06.2018 N 175/18/5 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1025100839125, ИНН 5190109972 (далее - Министерство).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводам судов двух инстанций Договор исполнен Обществом своевременно и в полном объеме, в соответствии с его условиями, техническим и медико-технологическим заданиями, результат работ передан Учреждению, пригоден для выполнения капитального ремонта, претензий к качеству проектной и сметной документации не предъявлено, за исключением стоимости Договора, в связи с чем отказавшееся от исполнения Договора в одностороннем порядке Учреждение должно возместить Обществу убытки в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.
Стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) по результатам аукциона заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт помещений ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" в порядке и на условиях Договора, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1).
Цена Договора составила 894 950 руб. Источниками финансирования явились субсидии на иные цели, средства бюджета Мурманской области, государственная программа Мурманской области "Развитие здравоохранения" подпрограммы 4 "Развитие инфраструктуры системы здравоохранения" на 2017- 2020 годы (пункт 3.1).
Цена Договора являлась фиксированной на весь период его действия, за исключением условий, указанных в пунктах 3.5, 3.6 Договора (пункт 3.4).
Подрядчик обязался выполнить работу в полном объеме, качественно и в срок, в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами в области строительства и проектирования, техническим заданием (приложением N 1) и условиями Договора (пункт 4.2.2).
Пунктом 5.1 Договора установлен срок выполнения работ - не более 40 дней с даты его заключения; начало работ - дата заключения Договора, окончание работ - 18.07.2018.
Выполненные подрядчиком работы подлежали оплате в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи технической документации на основании предъявленного подрядчиком счета, счета-фактуры при наличии положительного экспертного заключения (пункт 6.1).
В соответствии с условиями технического задания целью выполняемых работ являлась разработка проектной документации на капитальный ремонт помещений ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", повышение функциональной устойчивости Учреждения, приведение помещений здания больницы в соответствие с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
Содержанием основных данных и требований к выполняемым работам в техническом задании предусматривалось, что предельная стоимость капитального ремонта составляет 10 000 000 руб.
Разделом 11 "Границы проектирования, данные о помещениях смежных по вертикали и горизонтали" технического задания определено, что границы проектных работ по объекту определены как четвертый этаж хирургического корпуса 1157 кв.м (за исключением лестничных клеток, лифтов и помещений N 28, N 101-116 согласно плану и экспликации 4 этажа (Приложение к техническому заданию).
Письмами от 16.07.2018 N 2913, от 17.07.2018 N 2914, N 2914/1 Общество направило в адрес Учреждения проектную документацию по объекту, смету на строительство, CD-диск с электронной версией раздела проектной документации.
В связи с отсутствием медико-технологического задания Общество разработало его самостоятельно и передало Учреждению на согласование.
С учетом представленных Учреждением замечаний медико-технологическое задание было согласовано 09.08.2018.
Письмом от 13.08.2018 Учреждение сообщило Обществу о выполнении представленного проекта не в полном объеме.
Как следует из письма подрядчика от 21.08.2018 N 9/18, все указанные Учреждением замечания были устранены.
Учреждение провело внесудебную экспертизу результатов выполненных в рамках Договора работ, что подтверждено актом от 23.08.2018, согласно которому членами комиссии было установлено нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.1 Договора) в связи с поступлением проектно-сметной документации Учреждению 20.08.2018, расхождение между суммой, предъявленной в пункте 5 технического задания (10 000 000 руб.) и сметной стоимостью - 53 885 038 руб.
Поскольку выявленные экспертами недостатки носили существенный характер и принять проектную документацию на капитальный ремонт помещений ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" не представлялось возможным, Учреждение направило в адрес Общества требование от 23.08.2018 (вх. N 165/18 от 24.08.2018) об устранении выявленных нарушений с приложением акта проведения экспертизы приемки работ от 23.08.2018.
Учреждение 27.08.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также несоответствием их результата требованиям технического задания (сметная стоимость капитального ремонта согласно представленной проектно-сметной документации составила 53 885 038 руб., т.е. превысила предельную сметную стоимость, определенную техническим заданием, - 10 000 000 руб.)
В целях приведения стоимости технических решений по проекту документации к условиям Договора письмом от 05.09.2018 Общество предложило Учреждению исключить из перечня работ по капитальному ремонту отдельные виды работ либо разбить сметную документацию на этапы.
Письмом от 21.09.2018 Учреждение предложило Обществу представить два варианта сметного расчета, - на сумму, не превышающую 10 000 000 руб., и на сумму, превышающую 10 000 000 руб.
В ответном письме Общество сообщило Учреждению, что материалы, указанные в сметной документации, приняты строго в соответствии с проектными решениями; предложило разбить работы на стоимостные этапы.
С учетом изложенного решением от 30.10.2018 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, сославшись на нарушения подрядчика, ранее указанные в решении Учреждения от 27.08.2018 об отказе от Договора.
Решением от 22.11.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС) отказало Учреждению во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Учреждение не предоставило медико-техническое задание с указанием назначения, технических характеристик здания, технико-экономических и специальных условий, необходимых при проектировании лечебно-профилактических учреждений, что не позволило верно оценить реальную стоимость работ и необходимого оборудования, окончательная калькуляция на работы была составлена только после разработки основных разделов проектной документации.
Апелляционный суд отметил, что решение УФАС, не прошедшее судебный контроль, не является документом, на котором арбитражный суд может основывать выводы по существу спора.
Общество направило в адрес Учреждения счет на оплату от 18.07.2017 N 81 на 894 950 руб., а также на подписание односторонний акт от 18.07.2018 N 48 на 894 950 руб. на выполненные в рамках Договора работы.
Поскольку Учреждение указанную денежную сумму в добровольном порядке не уплатило, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сметная стоимость составленного Обществом проекта не соответствовала требованиям Договора, ограничивающим предельную стоимость ремонтных работ, в связи с чем оснований для принятия работ и подписания акта о приемке документации у Учреждения не имелось, в иске отказали.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статья 309, пункт 1 статьи 314 и статья 708 ГК РФ предусматривают исполнение обязательств надлежащим образом и в срок.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Поскольку Учреждение осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием лимитов бюджетных обязательств в рамках выполнения Договора и несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, действия Учреждения в части оспаривания выполненных Обществом работ являются правомерными.
Предельная стоимость выполняемых Обществом работ 10 000 000 руб. установлена Учреждением в пункте 5 технического задания.
Вместе с тем сметная стоимость представленного Обществом проекта составила 53 885 038 руб., что не соответствует условиям технического задания.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенным условием договора является условие о предмете.
Предметом Договора с учетом технического задания является проектно-сметная документация на капитальный ремонт помещений площадью 1157 кв.м, расположенных на четвертом этаже хирургического корпуса здания ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск".
По условиям технического задания стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению на основании подготовленной проектно-сметной документации, не должна превышать 10 000 000 руб.
Суды двух инстанций исходя из положений статей 702, 716 ГК РФ правомерно отклонили довод Общества о некорректности технического задания, не позволившей заблаговременно установить невозможность выполнения условия о предельной стоимости капитального ремонта.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Уведомления о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ Общество в адрес Учреждения не направляло.
Кроме того, являясь профессиональным участником в сфере проведения проектно-изыскательских работ, подрядчик, ознакомившись с техническим заданием к Договору, не мог не осознавать как объема работ, так и предположительной невозможности их выполнения на условиях технического задания.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, источником финансирования в рассматриваемом случае выступали средства бюджета Мурманской области, предусмотренные в государственной программе Мурманской области "Развитие здравоохранения" подпрограммы 4 "Развитие инфраструктуры системы здравоохранения" на 2017-2020 годы.
В рамках программы Учреждение 24.12.2018 подписало дополнительное соглашение N 16 о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии на иные цели, из которого следует, что на капитальные и текущие ремонты в 2018 г. Учреждению было выделено из бюджета 9 688 100 руб.
Таким образом, как верно установили суды, условия Договора и технического задания к нему обусловлены бюджетными обязательствами Учреждения, которые не могли быть превышены, в связи с чем подготовленная Обществом проектно-сметная документация не соответствует условиям Договора и не представляет потребительской ценности для Учреждения ввиду невозможности осуществления по ней капитального ремонта из-за превышения его стоимости над лимитами бюджетных обязательств Учреждения.
Поскольку результат выполненных Обществом работ Учреждение не использовало, потребительской ценности для Учреждения работы не представляют, оплате они не подлежат.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества, поскольку они не опровергают сделанный судами вывод о невозможности использования Учреждением результата работ в связи с лимитированием финансирования.
При принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А42-1251/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.В. Васильева
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
