Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-6339/2020, А52-1635/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А52-1635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А52-1635/2019,
установил:
Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Васильевой Арине Олеговне, Возбранному Сергею Александровичу о привлечении их солидарно как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройКомплект" (далее - ООО "ТД "ПрофСтройКомплект", Общество, должник) в размере 12 339 753 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосова Александра Олеговича.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ФНС России, суды неправомерно не применили изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
По утверждению налогового органа, действия привлекаемых лиц были направлены на необоснованное получение ими налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), данное юридическое лицо в исследуемый в ходе налоговой проверки период являлось единственным контрагентом, в результате финансово-хозяйственных отношений с которым осуществлялись налоговые вычеты. ФНС России в ходе проверки было установлено, что ООО "Стройресурс" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, соответственно, и взаимоотношения должника с ним не носили реального характера.
Также податель жалобы утверждает, что именно действия контролирующих должника лиц, в частности по оформлению неподтвержденных фактов хозяйственной деятельности, сопровождавших вывод денежных средств со счета должника, повлекли неблагоприятные последствия для Общества в виде доначисления ему налога, пеней и штрафа, неуплата которых впоследствии явилась основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Васильева А.О. представила в суд отзыв и дополнения к нему, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.
Определением от 25.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.
Определением от 22.07.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв.
В судебном заседании 25.06.2020 представитель уполномоченного органа поддержала удовлетворение жалобы. Представитель Васильевой А.О. возражала против отмены судебных актов по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.
В судебное заседание 29.07.2020 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФНС и возражениях относительно нее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 по налогу на доходы физических лиц, срок проведения проверки: с 10.10.2016 по 25.04.2017. По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области принято решение от 30.07.2017 N 13-06/1973 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "ТД ПрофСтройКомплект" не представило первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Строойресурс". Исходя из изложенного, налоговым органом выявлена неполная уплата обществом НДС за I, II, III, IV кварталы 2013 г., I, II кварталы 2014 г. в общей сумме 8 098 362 руб. Обществу предложено уплатить спорную сумму недоимки и соответствующую ей сумму пеней, также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб., в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.
Поскольку требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" не были исполнены, ФНС обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Обществу о признании его несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 12 339 753 руб. 11 коп., в том числе 8 098 362 руб. основного долга, 4 152 006 руб. 01 коп. пеней и 89 385 руб. 10 коп. штрафа.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2018 заявление ФНС России принято к производству, делу присвоен N А52-3643/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением суда от 24.10.2018 производство по названному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ПрофСтройКомплект" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, а также отсутствие заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника, отсутствие в настоящем деле иных заявлений о признании должника банкротом.
В Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2019 внесена запись об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.
Полагая, что вина бывших руководителей Васильевой А.О. и Возбранного С.А. в увеличении кредиторской задолженности доказана материалами выездной налоговой проверки, а также фактами, свидетельствующими о выводе активов должника, и они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходили из недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о банкротстве должника по вине ответчиков, а также того, что задолженность перед кредитором, включенная в реестр требований кредиторов, возникла именно в связи с действиями Васильевой А.О. и Возбранного С.А. и реализацией ими своего права давать обязательные для должника указания.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.
В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2014 гг., то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то суды обоснованно при разрешении настоящего спора применили положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 134-ФЗ.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
ФНС России как единственный кредитор и заявитель в деле о банкротстве Общества воспользовалась вышеуказанным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы утверждает, что судами при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности неправомерно не были применены презумпции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
Как указано судами, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений, возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе понятий и презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава, как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.
К спорным правоотношениям положения, введенные Законом N 266-ФЗ о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть применены. Применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).
Кассационный суд поддерживает данный вывод о невозможности применения при разрешении настоящего спора изменений, введенных Законом N 266.
На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.
Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
При этом в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Указанный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности Васильевой А.О. и Возбранного С.А. необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у данного лица на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение руководителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Податель жалобы ссылается на то, что именно действия контролирующих должника лиц Васильевой А.О. и Возбранного С.А., подтвержденные решением выездной налоговой проверки, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, признанием должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, на названных лиц перешло бремя опровержения названных обстоятельств и доказывания того, что их действия являлись разумными, добросовестными и не повлекли за собой признание должника банкротом.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами установлено следующее.
В период совершения противоправных действий полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполняли Васильева А.О. (с 22.04.2011 по 21.08.2014, с 08.10.2014 по 23.12.2014), Возбранный С.А. (с 22.08.2014 по 07.10.2014), также Возбранный С.А. являлся учредителем общества (с 08.09.2014 по 23.09.2014 в размере 50% голосов, а в период с 24.09.2014 по 02.02.2015 - в размере 100% голосов).
Согласно бухгалтерским балансам, представленным в материалы дела, активы ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" в 2012 г. составляли 153 082 000 руб., в 2013 - 235 387 000 руб. (из них 174 582 000 руб. дебиторской задолженности, 31 571 000 рублей запасов, 29 090 000 финансовых вложений), в 2014 - 113 192 000 руб. (из них 27 301 000 руб. дебиторской задолженности, 83 488 000 руб. запасов, 27 778 000 финансовых вложений), в 2015 - 113 209 000 руб., в 2016 - 98 417 000 руб. Из бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2015 г. у должника еще имелись активы, в том числе дебиторская задолженность и запасы, однако чистая прибыль Общества в 2015 г. составила 31 000 руб.
Согласно представленной ФНС России в материалы выписке по счету должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 суммы операций по счету Общества составили 684 473 665,84 руб., остаток на счете на 31.12.2015 - 2429,46 руб., при этом основное движение денежных средств происходило до начала 2015 г. Операции, подтверждающие наличие гражданских правоотношений должника с контрагентами, отражены в январе, феврале 2015 года (оплата по договору поставки от 14.11.2014, по договору оказания услуг от 10.02.2015).
В период осуществления Васильевой А.О. руководства Обществом его активы превышали суммы доначисленных на основании решения от 30.06.2017 N 13-06/1973 налогов и сборов. Представленные с материалы дела уполномоченным органом выписки по движению денежных средств по банковским счетам ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" также позволяют установить, что оборот денежных средств по счетам должника, размер активов и чистая прибыль позволили бы должнику в 2013-2014 гг. исполнить обязательства в сумме доначисленных в последующем налога и сборов.
Таким образом, на момент прекращения полномочий Васильевой А.О. финасово-хозяйственная деятельность Обществом велась.
Судами обоснованно приняты во внимание объяснения Васильевой А.О. о том, что после прекращения с ней трудовых отношений Обществом была полностью сдана отчетность, что, по ее мнению, подтверждает передачу ею документации должника следующему руководителю, кроме того, она не имела возможности участвовать в налоговой проверке от имени Общества и обжаловать принятое решение. В ходе проверки она была только опрошена по вопросам работы организации, требований об истребовании документации к ней не было предъявлено.
Ни акт налоговой проверки от 19.05.2017 N 13-06/1248, ни решение налогового органа от 30.06.2017 N 13-06/1973 не содержат доводов о виновности Васильевой А.О., в том числе доводов о намеренном заключении сделки с недобросовестным контрагентом ООО "Стройресурс", что повлекло бы причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В проверяемый налоговым органом период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость своевременно сдавались, в них были отражены соответствующие счета-фактуры; претензий со стороны налогового органа относительно достоверности и полноты представленных ведений не поступало.
Таким образом, судами сделан вывод, что после прекращения полномочий Васильевой А.О. Общество продолжало свою хозяйственную деятельность, что не позволяет считать ее действия повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.
В силу пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Сам факт привлечения должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, помимо факта привлечения к налоговой ответственности, подлежит установлению вся совокупность обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для такой ответственности.
На дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Васильева А.О. утратила статус контролирующего должника лица.
Приняв во внимание дату прекращения деятельности Васильевой А.О. в качестве руководителя Общества - 23.12.2014, дату вынесения решения по итогам налоговой проверки - 30.06.2017, дату принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 06.08.2018, установив, что Васильева А.О. не имела возможности отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного Общества, не создавала ситуации, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества Общества, без которого налоговая инспекция не могла по независящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на нее ответственности по обязательствам должника в связи с неправомерным применением права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стройресурс".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Васильевой А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вместе с тем, как указывалось ранее, законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Закона N 73-ФЗ, так и Закона N 134-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.
Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).
Бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующих должника лиц.
Возбранный А.О. не представил отзыв на заявление налогового органа, не возражал против заявленных требований.
Разумность и добросовестность действий Возбранного С.А. судами не исследовалась, что являлось необходимым при правильном распределении бремени доказывания.
Возбранный А.О. являлся контролирующим должника лицом в период, следующий за тем, когда были совершены налоговые правонарушения.
Суду следовало установить имело ли данное лицо, проявляя в указанный период должную осмотрительность, как учредитель и руководитель должника, объективную возможность установить и устранить возникшие налоговые правонарушения, а также при необходимости истребовать недостающую документацию у предыдущих контролирующих должника лиц.
Обстоятельства передачи документации Возбранным С.А. следующим контролирующим должника лицам не устанавливались и не исследовались судами.
Суду также следовало установить имел ли названный ответчик отношение к возникновению данной задолженности, мог ли в период его деятельности осознавать, что такие обязательства существуют.
При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Возбранного С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным налоговым органом основаниям, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Возбранного С.А. с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Возбранного С.А. суду необходимо исследовать и дать оценку действиям Возбранного С.А. как учредителя и руководителя должника после периода совершения налоговых правонарушений, принять законный и обоснованный судебный акт.
В части признания доказанными отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Васильевой А.О. по обязательствам Общества обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А52-1635/2019 в части отказа в привлечении Возбранного Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройКомплект" отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
