Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6330/2020, А21-7113/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А21-7113/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" Петрова В.Б. (доверенность от 23.01.2020),
рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Егора Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А21-7113/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВС и К" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Решением от 05.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А. В.
Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" (далее - Банк) 22.11.2017 обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 31 233 137 руб. 35 коп., в том числе 15 937 267 руб. 55 коп. основного долга, 1 073 995 руб. 86 коп. процентов, 14 221 873 руб. 94 коп. штрафных санкций как обеспеченного залогом товаров в обороте.
Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявление Банка удовлетворено в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере 31 233 137 руб. 35 коп.; в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.
В кассационной жалобе единственный участник должника Блинов Егор Александрович просит отменить определение от 21.06.2019 и постановление от 13.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что был лишен возможности представить суду первой инстанции собственный расчет задолженности Общества перед Банком с учетом ее частичного погашения солидарными должниками, а также заявить возражения относительно размера начисленной неустойки.
Блинов Е.А. полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанций в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 10.10.2012 Банк и общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - Компания) заключили договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 0035-2012 (далее - кредитный договор N 1).
В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: от 10.10.2012 N 0035-2012-6 между Банком и Обществом, от 10.10.2012 N 0035-2012-5 между Банком и Блиновой Александрой Николаевной, от 10.10.2012 N 0035-2012-4 между Банком и Копейка Сергеем Ивановичем, от 15.10.2012 N 0035-2012-3 между Банком и Кольцовым Олегом Вадимовичем.
Также 10.10.2012 Банк и Общество заключили договор залога товаров в обороте N 0035-2012-1 (далее - договор залога N 1).
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.01.2016 по делу N 2-10/2016 с перечисленных лиц солидарно Банка взыскано 12 304 047 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору N 1, включая 9 550 000 руб. основного долга, 2 602 047 руб. 96 коп. процентов, 120 000 руб. пеней за просрочку уплаты основанного долга, 32 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов.
Суд обратил взыскание на следующие принадлежащие Обществу товары в обороте, заложенные по договору залога N 1:
- запасные части, расходные материалы и смазочные материалы в количестве 8784,26 штук, установив начальную продажную цену 1 651 003 руб. 97 коп.;
- вентиляцию и кондиционирование (воздухонагреватели, шумоглушители, фильтра, блоки управлений и др. для системы вентиляции) в количестве 428 штук, установив начальную продажную цену 423 085 руб. 74 коп.;
- гаражное оборудование (линия проверки технического состояния легковых автомобилей, подъемник двухстоечный, подъемник двухстоечный GA2 в количестве трех штук), установив начальную продажную цену 325 915 руб. 93 коп.
Суд также обратил взыскание на автомобиль, заложенный на основании договора залога автотранспортного средства N 0035-2012-2 от 10.10.2012, заключенного между Банком и Копейка С.И., и квартиру, заложенную на основании договора об ипотеке от 11.10.2012, заключенного с Блиновой А.Н.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 05.12.2017 указанная квартира по акту от 06.12.2017 передана Банку в качестве нереализованного имущества в счет погашения 7 335 000 руб. задолженности.
Судами также установлено, что 23.09.2013 Банк и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Омега" (далее - Группа) заключили договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 0026-2013 (далее - кредитный договор N 2).
В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства от 23.09.2013: N 0026-2013-5 с Обществом, N 0026-2013-2 с Блиновым А.Л., N 0026-2013-3 с Кольцовым О.В., N 0026-2013-4 с Терешко Владимиром Викторовичем, N 0026-2013-6 с обществом с ограниченной ответственностью "Автодом Омега" (далее - Фирма).
Также 23.09.2013 Банк и Общество заключили договор залога товаров в обороте N 0026-2013-1 (далее - договор залога N 2), а 07.10.2013 Банк и Фирма заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 0026-2013-7.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.02.2015 по делу N 2-36/15 с перечисленных лиц в пользу Банка взыскано 21 183 486 руб. 26 коп. задолженность по кредитному договору N 2, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с обращением взыскания на следующее имущество, заложенное по договору залога N 2:
- запасные части, расходные и смазочные материалы (фитинги, переходники, головки, отвертки угловые, насадки отверточные, и т.д.) в количестве 2814 штук;
- гаражное оборудование (станки балансировочные, набор пневмоинструментов, ключи гаечные, стенд развал-схождения, стенд для переборки двигателя, пресс гидравлический напольный, насадки торцовых ключей и т.д.) в количестве 168 штук;
- пылесосы сухой и влажной уборки, запасные части и расходные материалы, аппараты высокого давления, скутера JJ50QT, штаблеры и т.д. в количестве 4602 штук.
Начальную продажную цену реализации означенного имущества установлена в размере 7 398 849 руб. 60 коп.
Суд также обратил взыскание на заложенные по договору об ипотеке мастерские площадью 469,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Калининград, Черниговская ул., д. 31В и право аренды земельного участка площадью 2243 кв.м с кадастровым N 39:15:140905:6, находящийся по тому же адресу, установив начальную продажную цену в размере 21 760 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 29.02.2016 указанные мастерские и право аренды земельного участка переданы Банку по акту от 29.02.2016 в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения 16 320 000 руб. задолженности по кредитному договору N 2.
Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам N 1 и N 2.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции признал его требование обоснованным и подлежим включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом суда установил, что залоговое имущество не сохранилось в натуре, в связи с чем отказал в признании требования обеспеченным залогом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае в обоснование заявленного требования Банк сослался на то, что Общество выступило поручителем по кредитным договорам N 1 и N 2, задолженность по которым подтверждена судебными актами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процессе исполнения решений Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.01.2016 по делу N 2-10/2016 и Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.02.2015 по делу N 2-36/15 задолженность по кредитным договорам частично погашена в результате передачи Банку залогового имущества.
Суды проверили представленный кредитором расчет задолженности по состоянию на 02.10.2017 (дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения) и выяснили, что задолженность по кредитному договору N 1 составила 15 807 504 руб. 46 коп., а по кредитному договору N 2 - 15 425 632 руб. 89 коп.
Не соглашаясь с правильностью расчета Банка, Блинов Е.А. в кассационной жалобе не приводит доводов о том, в чем именно указанный расчет является ошибочным, а также не указывает, кем именно из солидарных должников указанная задолженность была частично погашена.
Довод подателя жалобы о том, что имелись предусмотренный статьей 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о применении названных положений в суде первой инстанции не заявлялось.
Блинов Е.А. как единственный участник Общества осведомлен о банкротстве должника, в связи с чем имел возможность реализовать право на заявление возражений в суде первой инстанции, в том числе заявить о наличии оснований для снижения неустойки.
Суды отметили, что товары в обороте, заложенные по договорам залога N 1 и N 2, не сохранились в натуре, в связи с чем обосновано отказали в признании требования обеспеченным залогом; доводы, опровергающие указанный вывод, в кассационной жалобе не содержатся.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А21-7113/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блинова Егора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
К.Г. Казарян
Т.В. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
