Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6302/2020, А66-13555/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А66-13555/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А66-13555/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", адрес: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, оф. 406, ОГРН 1093128002340, ИНН 3128072981 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Глаголев Р.А 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции, представленной конкурсным управляющим.
Определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего, представленнои? в арбитражныи? суд в судебном заседании 17.10.2019, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.
В кассационной жалобе Общество с ограниченнои? ответственностью Коммерческии? Банк "Интеркоммерц", адрес: 119435, Москва, Саввинский пер., д. 2-4-6, 10, ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650 (далее - Банк), в лице государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить определение от 27.01.2020 и постановление от 06.03.2020 в части установления организаторов торгов общества с ограниченной ответственностью "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" (далее - ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг"), утвердив организатором торгов акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом"), местом проведения торгов - сайт электронной площадки, в остальной части оставить определение без изменения.
Податель кассационной жалобы полагает, что ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" утверждено в качестве организатора торгов только в связи с тем, что у АО "Российский аукционный дом" на дату вынесения обжалуемого определения истекала аккредитация при саморегулируемой организации "Дело" (далее - СРО "Дело"), в то время как Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит указании? на то, что электронная торговая площадка должна быть обязательно аккредитована при саморегулируемой организации, членом которои? является конкурсныи? управляющии?.
Банк считает, что поскольку АО "Российский аукционный дом" соответствует требованиям, предъявляемым к организаторам торгов и продлило аккредитацию при СРО "Дело", основания для утверждения ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" в качестве организатора торгов у суда отсутствовали.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 04.06.2020, конкурсный управляющий Глаголев Р.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов, проведенных 31.05.2019 и 05.07.2019, конкурсный управляющий представил разработанный им проект Положения, который по результатам голосования не был утвержден.
Поскольку каких-либо замечаний и возражений к Положению от кредиторов не поступило, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения в редакции, представленной конкурсным управляющим.
В ходе судебного разбирательства Банк представил возражение, в котором выразил несогласие с проектом Положения, поскольку предложенная начальная стоимость имущества занижена, с величиной снижения начальнои? цены и минимальнои? цены продажи имущества, указанных в пункте 20 уточненного Положения, а также полагал необходимым установить величину снижения начальнои? цены в размере 9,9 %, а минимальную цену продажи имущества - в размере 1 % от начальнои? стоимости имущества, подлежащего реализации.
Конкурсныи? управляющии? не возражал против требовании? Банка, в связи с этим заявил об уточнении пункта 20 Положения, которое принято протокольным определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что предложенное конкурсным управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и определением от 27.01.2020 утвердил его в редакции конкурсного управляющего, представленной в арбитражный суд в судебном заседании 17.10.2019, с учетом следующих изменений:
- пункт 1 Положения по лоту N 1 вместо: "начальная цена продажи, руб. без НДС - 2 139 483 руб.", следует читать: "начальная цена продажи, руб. без НДС - 68 432 400 руб. 71 коп."; по лоту N 2 вместо: "начальная цена продажи, руб. без НДС - 15 568 608 руб.", следует читать: "начальная цена продажи, руб. без НДС - 456 440 543 руб. 16 коп.";
- пункт 20 Положения вместо: "Величина снижения начальнои? цены продажи имущества должника - 10 %", следует читать: "Шаг понижения начальнои? цены продажи имущества должника - 9,9 % от начальнои? цены публичного предложения"; после слов "Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 3 календарных дня", следует читать: "Минимальная цена продажи имущества - 1 % от начальнои? цены".
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив возражения Банка, и оставил определение от 27.01.2020 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатаи-ства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.
Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласии? по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсныи? управляющии? должны доказать, что предложенныи? каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальнои? цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностеи? в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электроннои? площадки должны быть аккредитованы саморегулируемои? организациеи?.
При этом в даннои? норме не содержится указании?, в какои? именно саморегулируемои? организации должны быть аккредитованы привлекаемые организатор торгов и оператор электроннои? площадки.
В Положении в редакции конкурсного управляющего организатором торгов указано ООО "Финансы, Менеджмент, Специальныи? консалтинг", которое аккредитовано при Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содеи-ствие" (дата окончания аккредитации 24.11.2020).
Из материалов дела следует, что предложений по внесению изменений в части установления организатора торгов и оператора торговои? площадки, возражений против утверждения ООО "Финансы, Менеджмент, Специальныи? консалтинг" в качестве организатора торгов в суд первои? инстанции не поступало.
Суды установили, что доказательств наличия препятствий для утверждения ООО "Финансы, Менеджмент, Специальныи? консалтинг" в качестве организатора торгов в материалы дела не представлено, вознаграждение организатора торгов не является завышенным, при этом привлечение специализированной организации для проведения торгов и установление ей вознаграждения не противоречат положениям Закона о банкротстве.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предложив в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", Банк не доказал преимуществ данной организации перед ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" и то, что такие изменения в Положении позволят реализовать имущество по максимальной цене.
В рассматриваемом случае условии?, которые противоречат Закону о банкротстве, либо способны негативно повлиять на получение максимальнои? выручки от реализации имущества должника или на доступ публики к торгам, не установлено.
Таким образом суды двух инстанций правомерно утвердили в качестве организатора торгов ООО "Финансы, Менеджмент, Специальныи? консалтинг".
Обстоятельства, на которые ссылается Банк в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционном? инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А66-13555/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
А.В. Яковец
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
