Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 года №Ф07-6301/2020, А21-8451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А21-8451/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дария" Вихарева А.Е. (доверенность от 18.10.2019),
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дария" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу
N А21-8451/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дария" адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Набережная ул., д. 14, оф. 3, ОГРН 1093914001004, ИНН 3911014557 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Слободскову Денису Владимировичу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черняховский мясокомбинат", адрес: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Октябрьская ул., д. 3, ОГРН 1023902147213, ИНН 3914012364 (далее - Общество) о взыскании 626 172 руб. убытков.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ".
Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении искового заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что наличие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными бесспорно свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него убытков. По мнению подателя жалобы, наличие или отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества не является препятствием для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-2374/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Слободсков Денис Владимирович
Определением суда от 23.09.2014 в рамках указанного дела требование Компании было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 626 172 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определением от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, были удовлетворены жалобы Компании, общества с ограниченной ответственностью "Дарус" и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в части признания ненадлежащим исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества выразившееся в том числе в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества и непроведении мероприятий по оспариванию сделок, совершенных с предпочтением.
Компания обратилось к арбитражному управляющему Слободскову Д.В. с претензией об уплате денежных средств в виде убытков на общую сумму
626 172 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между бездействием Слободскова Д.В. и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы, так как отсутствуют доказательства наличия реальной возможности получения управляющим подтверждающих документов и взыскания денежных средств, как с дебиторов, так и за счет оспаривания предпочтительных сделок должника. Суд также указал на недоказанность размера убытков в виде размера требований Компании, которые могли быть удовлетворены за счет поступлений в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Неправомерное бездействие конкурсного управляющего Слободскова Д.В. установлено судебным актом по делу N А21-2374/2014 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018).
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по указанному обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве Общества, установлено, что отчет конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности не содержит информации о дебиторах и сведений о мерах, предпринятых для взыскания задолженности. Суды также установили, что управляющим не были проанализированы операции по движению денежных должника средств на значительные суммы.
С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы (по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок Общества), нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В настоящем деле о взыскании убытков с управляющего при наличии представленных заявителем доказательств того, что конкурсный управляющий Слободсков Д.В. не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию того, что у него отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы, в том числе вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации должника либо иных причин объективного характера, которые свидетельствовали о невозможности или заведомой нецелесообразности направления дебиторам требований об уплате задолженности и предъявления исков в суд, а также обращения в суд с заявлением о признании сделок с предпочтением недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, неправомерно возложили на истца обязанность предоставления доказательств того, что имелась возможность пополнения конкурсной массы, чем нарушили положения статей 15, 401 и 1064 ГК РФ.
Именно бывший конкурсный управляющий Общества, который является ответчиком в настоящем деле, должен был представить доказательства невозможности взыскания с контрагентов должника дебиторской задолженности в размере взыскиваемых с него убытков, а также нецелесообразность оспаривания сделок должника.
Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, решение от 26.11.2019 и постановление от 21.02.2020 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение дела суду следует учесть изложенное и правильно распределить между сторонами бремя предоставления доказательств. Кроме того, суду следует установить размер убытков, подлежащих возмещению Компании в случае признания ее искового требования подлежащим удовлетворению.
В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-2374/2014, размер дебиторской задолженности, в отношении которой не приняты меры по взысканию, составляет
63 191 020,45 руб. (абз. 2, стр. 14), размер сделок, в отношении которых не приняты меры по оспариванию, составляет 20 784 894,71 руб. (12 310 381,80 руб. + 8 474512,91 руб.; абз. 3, ста 19).
Таким образом, предполагается, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Общества Слободскова Д.В. в конкурсную массу должника не поступило 83 975 915,16 руб.
Согласно отчету о результатах конкурсного производства в отношении Общества, остались без удовлетворения требования кредиторов на общую сумму 159 033 427,74 руб. В том числе требования первой очереди (моральный вред) в размере 7 000 руб. и требования второй очереди по заработной плате в размере 6 767 966,17 руб.
Требование Компании в размере 626 172 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом общий размер требований третьей очереди составил 126 391 594,87 руб.
Таким образом, истцом не доказан, а судами не установлен размер убытков с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Общества.
Указанные обстоятельства суду следует учесть при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А21-8451/2019 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка