Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6297/2020, А21-6104/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А21-6104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А21-6104/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАН", адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 3, А, лит. "В", ОГРН 1173926006044, ИНН 3917046869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛог", адрес: 238751, Калининградская обл., г. Советск, ул. Физкультурников, д. 14, кв.1, ОГРН 1173926016208, ИНН 3911017332 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 29 815 руб. задолженности по провозной плате, 1 620 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 18.04.2019.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы провозной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между UAB "Eivora" (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) был заключен договор перевозки от 03.07.2018 (заявка N R59629), по условиям которого Компания обязуется произвести доставку груза (оборудование, масса 21 тонн) по маршруту г. Вильнюс - г. Москва, дата загрузки - 05.07.2018, срок доставки - 09.07.2019.
В этот же день, Компания (заказчик) привлекла к осуществлению указанной перевозки Общество (перевозчика), заключив с ним заявку-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 03.07.2018 (далее - заявка).
По условиям заявки Общество обязуется с использованием транспортного средства Скания, государственный номер тягача и полуприцепа - Р 276 ЕН 39/АО 0063 39 (водитель - Гладков Дмитрий) произвести доставку груза (оборудование, масса 21 тонн) по маршруту г. Вильнюс - г. Москва, дата загрузки - 05.07.2018, срок доставки по нормативу - 09.07.2019.
Грузоотправитель UAB "FEROGAMA" 05.07.2018 осуществил загрузку (путем перегрузки) транспортного средства истца (Р 276 ЕН 39/АО 0063 39), что подтверждается записью в международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 08.06.2018 N 0009401 предыдущего перевозчика (по маршруту г. Фоссано (Италия) - г. Вильнюс (Литва)), после чего стороны оформили международную товарно-транспортной накладную (CMR) от 06.07.2018 N FAKT001.
Согласно заявке ставка за перевозку составляет 1 050 евро плюс ЭПИ и гарант в UAB "BUNASTA".
Обществом 23.07.2018 Компании выставлен счет N 31 на оплату перевозки груза на общую сумму 77 490 руб.
Платежным поручением от 29.07.2018 N 376 Компания перечислила Обществу 47 675 руб.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 02.08.2018 N 3 с требованием оплатить задолженность в сумме 29 815 руб.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в иске отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика провозной платы за осуществлении международной автомобильной перевозки, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).
Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Женевская конвенция) вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).
Из представленной в материалы международной товарно-транспортной накладной (CMR) N PAKT00I следует, что страной отправки груза является Литва, страной получения груза - Россия. Оба государства (Литовская Республика и Российская Федерация) являются участниками Женевской конвенции.
Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению положения Женевской конвенции.
Согласно статье 4 Женевской конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.
В силу пункта 1 статьи 9 Женевской конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.
Как следует из представленной в материалы дела транзитной декларации N 1146404/060718/0186342 транспортное средство Р 276 ЕН 39/АО 0063 39 под управлением водителя Гладкова Д. 05.07.2018 прибыло в зону действия Гродненской таможни Республики Беларусь (ЕАЭС) для оформления таможенной процедуры таможенного транзита, откуда было выпущено 06.07.2018 по маршруту дальнейшего следования.
Пунктом 1 статьи 17 Женевской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В силу пункта 2 статьи 17 Женевской конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Согласно статье 19 Женевской конвенции признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что имела место просрочка доставки груза перевозчиком.
Учитывая просрочку в доставке груза заказчик (UAB "Eivora") направил в адрес Компании претензию о недоставке груза, в которой указал, что 09.07.2018 груз на СВХ не прибыл и в связи с тем, что груз является дорогостоящим оборудованием UAB "Eivora" по указанию владельца груза общества с ограниченной ответственностью "Машин Туле Трэйд" (далее - ООО "Машин Туле Трэйд") потребовало в течение 24 часов застраховать груз до окончания перевозки или предоставить фактическим перевозчиком полис страхования гражданской ответственности перевозчика при международных перевозках (CMR страхование).
Свои требования UAB "Eivora" обосновало тем, что в сложившейся ситуации недоставки груза в установленный срок данные требования страхования будут являться разумными и добросовестными.
Согласно сертификату страхования грузов от 11.07.2018 N 1531320009 страхователь закрытое акционерное общество "Эйвора" застраховало в пользу выгодоприобретателя - ООО "Машин Туле Трэйд" (грузополучатель) груз (гидравлическая машина SP 1016 по инвойсу N FA-447/18, гидравлическая машина G-2040E по инвойсу N FA-448/18) на сумму 123 200 евро.
UAB "Elyora" 19.07.2018 направило в адрес Компании претензию о доставке груза с просрочкой, в которой указало на просрочку в доставке груза и сообщило об удержании из цены фрахта 300 евро за просрочку в доставке груза и 124 евро за страхование груза, всего 424 евро, которые являются для Компании убытками, понесенными по вине Общества.
Компания направила в адрес Общества претензию от 25.07.2018 об удержании согласно условий заявки договора из фрахта 280 евро штрафа за просрочку в доставке груза (из расчета 70 евро х 4 суток), что составило 20 664 руб. и 124 евро (9 151 руб.) за CMR-страхование, что составило 29 815 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Женевской конвенции в случае просрочки с доставкой, и если клиент докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать плату за перевозку.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, применив к спорным отношениям названные положения Женевской конвенции, установив, что истец допустил просрочку доставки спорного груза, чем причинил ответчику убытки, суды пришли к выводу, что ответчиком правомерно удержана из заявленной ко взысканию суммы задолженности сумма убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А21-6104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
А.В. Асмыкович
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
