Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6260/2020, А56-30508/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А56-30508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2019 N 119-19), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Градиной А.Н. (доверенность от 10.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-30508/2019,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 4, лит. А, ОГРН 1147847431225, ИНН 7804547082 (далее - Общество), о взыскании 109 363 руб. штрафа за нецелевое использование земельного участка; расторжении договора от 20.05.2016 N 17/НТО-06958(А).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).
Решением от 03.10.2019 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 данное решение оставлено без изменения.
Комитет по контролю в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, актами, составленными специалистами Комитета по контролю, уполномоченного Санкт-Петербургом на обследование имущества Санкт-Петербурга, подтверждается размещение Обществом на участке в нарушение условий договора объекта, не являющегося передвижным средством разносной торговли.
Учреждение в кассационной жалобе также просит отменить те же судебные акты, считая, что обследование земельного участка, проведенное Комитетом по контролю в соответствии с его полномочиями, установленными нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга, было направлено на выявление фактического состояния земельного участка и на проверку соблюдения пользователем условий договора.
В судебном заседании представители Учреждения и Комитета по контролю поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Общество заключили договор от 20.05.2016 N 17/НТО-06958(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 13 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, сроком по 19.05.2019.
Согласно пункту 1.1 договора участок предоставляется для размещения передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование) высотой не более 4 м площадью не более 13 кв. м.
Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора).
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность Общества использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.
Пунктом 4.2 договора за нарушение пункта 1.3 договора установлена ответственность Общества в виде штрафа в размере годовой платы.
Пунктом 5.3.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию Комитета судом при неиспользовании Обществом места размещения НТО в соответствии с пунктом 1.1 договора в течение шести месяцев с даты вступления договора в силу.
Пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае использования Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
При обследовании территории юго-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, лит. А, проведенном специалистами Комитета по контролю, установлено, что на участке расположен павильон площадью 15 кв. м, в котором осуществляется реализация хлебобулочных изделий. По результатам обследования составлен акт от 23.01.2018.
При обследовании территории юго-восточнее дома по тому же адресу установлено, что на участке расположен киоск площадью 13 кв. м, в котором осуществляется изготовление и реализация выпечной продукции и напитков. По результатам обследования составлен акт от 13.11.2018.
Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 14.12.2018 с требованием на основании пункта 4.2 договора уплатить штраф в размере 109 363 руб. за нарушение пункта 1.3 договора в тридцатидневный срок с даты отправки претензии и устранить выявленные нарушения, а в случае невыполнения данных требований предложило прибыть в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора. В подтверждение нарушения Обществом пунктов 1.1 и 1.3 договора Учреждение сослалось на акт обследования от 13.11.2018.
Согласно акту от 30.05.2019, составленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", земельный участок добровольно освобожден, третьи лица, а также имущество третьих лиц на участке отсутствуют.
Поскольку Общество в добровольном порядке не удовлетворило изложенные в претензии требования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, всесторонне и полно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом размещение ответчиком НТО на земельном участке с такими нарушениями условий договора, которые являются основанием для применения к Обществу меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки и расторжения договора по требованию арендодателя.
Нецелевое использование земельного участка истец усматривает в том, что на земельном участке, предоставленном для размещения передвижного средства разносной торговли (тележек, лотков, другого торгового оборудования), фактически размещен павильон. В подтверждение допущенных, по мнению истца, нарушений условий договора в части целевого использования земельного участка Учреждение представило акты от 23.01.2018, 13.11.2018 обследования территории, составленные сотрудниками Комитета по контролю.
Между тем в указанных актах содержится противоречивая информация. Так, согласно акту от 23.01.2018 на обследуемой территории юго-западнее дома 2, корп. 1, лит. А по улице Уточкина расположен павильон площадью 15 кв. м, а согласно акту от 13.11.2018 юго-восточнее жилого дома по тому же адресу расположен киоск площадью 13 кв. м. Таким образом, из содержания указанных актов и приложенных к ним фотоматериалов не представляется возможным установить, какой именно участок обследовался, и относимость результатов обследования к НТО, размещенному ответчиком на предоставленном ему по договору участке. Кроме того, как справедливо отмечено апелляционным судом, у объекта, зафиксированного на фотоматериалах, являющихся приложением к акту от 13.11.2018, имеются признаки передвижного средства разносной торговли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В обоснование расторжения договора Учреждение сослалось на его пункт 5.3.1, которым в качестве основания для расторжения договора предусмотрено неиспользование Обществом места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора, в течение шести месяцев с даты вступления договора в силу. Исходя из буквального толкования данного условия договора основанием для его расторжения по требованию Комитета является неразмещение Обществом на предоставленном участке НТО определенного вида и назначения в течение определенного срока с даты заключения договора, а не использование участка с отступлениями от условий договора.
Кроме того, согласно пункту 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к моменту вынесения судом первой инстанции решения земельный участок добровольно освобожден ответчиком от находившегося на участке имущества в связи с истечением срока договора. Таким образом, поскольку исходя из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратился, он не может быть расторгнут судом по требованию одной стороны.
При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком НТО на земельном участке с нарушением условий договора, с учетом прекращения действий договора к моменту рассмотрения спора судом правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований Учреждения.
Доводы подателей жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводом судов о недоказанности нарушения ответчиком условий договора. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследовавшихся судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-30508/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
