Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6252/2020, А56-10975/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А56-10975/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Натальи Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-10975/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЕРСАЛЬ", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 1/2, лит. А, кв. 6, ОГРН 1157847011520, ИНН 7810328787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любченко Наталье Алексеевне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304471606300030, ИНН 471606542256, о взыскании 303 735 руб. неосновательного обогащения, 43 296 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 30.10.2018.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020 решение от 29.03.2019 отменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 303 735 руб. неосновательного обогащения, 22 694 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 30.10.2018, 9 351 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 88 400 руб. в возмещение расходов на уплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении иска.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд ошибочно не учел пропуска Обществом срока исковой давности на подачу иска, а также факта выполнения предпринимателем работ, подтвержденного актами выполненных работ и разовыми договорами-заявками.
Прибывший в судебном заседании адвокат предпринимателя не имел надлежащих полномочий, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 05.12.2016 N 340, от 27.12.2016 N 400, от 06.02.2017 N 89 Общество перечислило предпринимателю 303 735 руб. аванса за транспортные услуги.
Претензией от 01.10.2017 Общество известило предпринимателя об отсутствии необходимости в оказании оплаченных услуг и потребовало возвратить аванс в кратчайшие сроки. Указанная претензия получена предпринимателем 25.10.2017.
Ввиду неоказания предпринимателем оплаченных платежными поручениями услуг, а также уклонения его от возврата спорной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Предприниматель заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отклонил довод предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил иск, признав требования Общества обоснованными и заявленными в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае Общество, заявив иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, настаивало на неоказании предпринимателем оплаченных услуг, заявило о фальсификации 14 договоров-заявок на перевозку грузов и 3 актов выполненных работ, а также о проведении экспертизы с целью установления принадлежности подписи, учиненной на договорах-заявках и актах, генеральному директору Общества Морозову Владиславу Павловичу, соответствия оттиска печати на указанных документах оттиску печати Общества.
В рамках проверки заявления о фальсификации договоров-заявок и актов выполненных работ в части подписи и оттиска печати Общества апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" Багрянцеву Михаилу Ивановичу.
Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 N 121 подписи на представленных в материалы дела доказательствах выполнены не самим Морозовым В.П., а другим лицом от его имени; оттиски печати нанесены не печатью Общества, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства по делу.
С учетом исключения из состава доказательств разовых договоров-заявок и актов, неотражения данных документов в бухгалтерском и налоговом учете, непредставления доказательств принятия груза к перевозке апелляционный суд правомерно заключил, что материалами дела не подтверждены факты заключения и исполнения договоров перевозки.
Как правило, для договора перевозки необязательно составление единого письменного документа. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
При этом отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
При рассмотрении настоящего дела предприниматель не представил транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке, в связи с чем апелляционный суд обоснованно установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также правовых оснований для удержания спорной суммы.
Поскольку факты заключения сторонами спора договоров перевозки не нашли своего подтверждения, апелляционный суд правомерно применил общий срок исковой давности, который на дату подачи Обществом иска не истек.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых предпринимателем выводов суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-10975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.В. Васильева
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
