Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6242/2020, А56-136326/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А56-136326/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева строй сервис" Костикова М.В. (доверенность от 01.04.2019), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 25.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-136326/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева строй сервис", адрес: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 13, лит. А, пом. 1Н, оф. 1.14, ОГРН 1027802766771, ИНН 7805184427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.09.2018 N 1500120 (далее - Договор) в части пунктов 3.2.3, 3.2.6, 4.2, 5.4, 5.6, 5.7.
Решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2020, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, в том числе по пунктам 3.2.3 и 5.7. При этом названные пункты приняты в редакции истца: пункт 3.2.3 исключен; из пункта 5.7 исключены следующие слова: "а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя".
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 04.12.2019 и постановление от 18.02.2020 в части урегулирования судом разногласий по пунктам 3.2.3 и 5.7 Договора, приняв их в редакции Компании.
По мнению подателя жалобы, пункт 3.2.3 Договора исключен необоснованно, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность абонента нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно на оплату мероприятий, необходимых для подготовки к отопительному периоду, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Суды неправомерно из пункта 5.7 исключили следующие слова: "а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя", поскольку ответственность за нарушение режима потребления тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество получило от Компании проект Договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме в отношении помещения 1Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 15, лит. А.
Не согласившись с редакцией Договора, предложенной Компанией, Общество представило протокол разногласий, с которым Компания не согласилась.
Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договору, в том числе исключили пункт 3.2.3; из пункта 5.7 исключили следующие слова: "а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) определены существенные условия договора теплоснабжения.
По пункту 3.2.3 Договора спор возник относительно обязанности абонента в межотопительный период выполнять мероприятия, необходимые для подготовки к отопительному сезону, в том числе, принимать долевое участие в осуществлении этих мероприятий на индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) и системах теплопотребления многоквартирного дома в целом.
Компания предлагала изложить пункт 3.2.3 Договора в следующей редакции: "Абонент в межотопительный период выполняет мероприятия, необходимые для подготовки к отопительному сезону, в том числе, принимает долевое участие в осуществлении этих мероприятий на индивидуальном тепловом пункте и системах теплопотребления многоквартирного дома в целом."
Исключая названный пункт из Договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "д" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ИТП является частью общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.2 Договора владельцем ИТП является общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 "Фрунзенского района".
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Таким образом, предложенная Компанией редакция противоречит императивным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, регулирующих спорные правоотношения, и возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Суды обоснованно отметили, что спорное условие не является существенным для договоров данного вида, перечень которых установлен в статье 15 Закона N 190-ФЗ и пункте 21 Правил N 808.
Согласно пункту 5.7 Договора в редакции, предложенной Компанией в проекте Договора: "За потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования энергоснабжающей организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращения потребления тепловой энергии, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя)".
Согласно пункту 5.7 Договора в редакции, предложенной Компанией в отзыве на иск: "При нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышения фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки или отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В случае самовольного подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, в том числе, выявления факта несанкционированного подключения оборудования, находящегося в помещении абонента, к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя".
Считая неправомерным условие о неустойке за неисполнение указанных в данном пункте обязательств, Общество предложило исключить из указанного пункта следующие слова: "а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя".
Принимая редакцию Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что условие о неустойке (штраф) за неисполнение указанных в данном пункте обязательств при отсутствии согласия истца не может быть включено в пункт 5.7 Договора.
Положения части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 21 Правил N 808 не обязывают стороны Договора теплоснабжения заключать соглашение о неустойке за неисполнение абонентом обязательств, поименованных в пункте 5.7 Договора.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что спорное условие не является существенным условием для договоров данного вида, в связи с чем отсутствует необходимость включения его в Договор.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли пункты 3.2.3 и пункт 5.7 Договора в редакции Общества.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-136326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
