Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6237/2020, А56-99583/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А56-99583/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" Пантелеевой К.А. (доверенность от 27.03.2020 N 1267),
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-99583/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", адрес, 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.14а, лит. А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - ООО "СПб Реновация", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д.1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба) от 21.08.2019 N 1/4280Пс9-19, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 000 000 руб. штрафа.
Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, указывая на невиновные действия застройщика в виду необходимости в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведения спорных работ по консервации объекта для чего был издан соответствующий Приказ от 11.06.2019 N ПОД-26.1\19. По мнению подателя жалобы, названным обстоятельствам суды дали ненадлежащую оценку.
Представители Службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Службой выдано разрешение от 09.01.2018 N 78-010-0301-2018 сроком до 09.01.2021 (далее - Разрешение) на строительство ООО "СПб Реновация" объекта капитального строительства "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Песочное, участок 583, (территория ограниченная границей Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проездом N 1, продолжением Школьной ул., местным проездом, Ленинградской ул., Краснофлотской ул.) (далее - Объект).
Определением от 13.03.2019 Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2а-1436/19 действие Разрешения от 09.01.2018 N 78-010-0301-2018 приостановлено.
Во исполнение Определения суда Службой издан Приказ от 03.04.2019 N 40-П/19 о приостановлении действия означенного Разрешения.
Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга на основании решения от 04.07.2019 N 89 в период с 05.07.2019 по 05.08.2019 проведена проверка Объекта, в ходе которой обнаружено, что на Объекте осуществляются работы по строительству объекта капитального строительства (выполнены работы по армированию и бетонированию монолитных конструкций: в секциях 1, 2, 3, 4 стены и перекрытия 2-го этажа и стены 3-го этажа; - в секциях 5, 6, 7, 8 стены и перекрытия 2-го этажа и армирование стен 3-го этажа).
Выполнение вышеперечисленных работ по строительству Объекта происходило в период с июня 2019 года и до момента выездной проверки, то есть в период отсутствия у застройщика (ООО "СПб Реновация") действующего разрешения на строительство, что подтверждается записями в общем и специальных журналах работ, а также фотофиксацией состояния Объекта.
Проверяющие пришли к выводу о том, что на дату (05.07.2019) выполнение вышеперечисленных работ не было предусмотрено технической документацией на консервацию, что подтверждается "Порядком подготовки к консервации объектов капитального строительства", утвержденным Приказом от 03.04.2019 N ПОД-17/19 генерального директора Общества, где также установлен срок проведения работ по консервации до 31.05.2019 и Приказом от 05.06.2019 N ПОД-24/19 "О продлении мероприятий по консервации объектов строительства в п. Песочный" сроком до 19.07.2019.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.07.2019.
Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 24.07.2019 Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга вынес постановление N 01-04-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы административного дела в Службу для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением Службы от 21.08.2019 N 1/4280Пс9-19 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде 1 000 000 руб. штрафа.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Службой событии и составе вменяемого Обществу деяния. Суды не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры, оснований для снижения размера административного штрафа согласно статье 4.1 КоАП РФ (учли отягчающее ответственность обстоятельство - повторное однородное административное правонарушение-постановление Госстройнадзора от 14.06.2019 N 1/246Пс7-19), а равно для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности (статья 2.9 АПК РФ). Суды сочли, что в рассматриваемой ситуации Общество является надлежащим субъектом административной ответственности; имеются все искомые элементы (признаки) состава вменяемого правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ противоправным признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Санкция указанной нормы права предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Судами установлено (и Обществом не отрицается), что на дату выявления административного правонарушения (05.07.2019) действие Разрешения от 09.01.2018 N 78-010-0301-2018 было приостановлено Определением от 13.03.2019 Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2а-1436/19 при этом заказчиком на Объекте осуществлялись такие работы как - армирование и бетонирование монолитных конструкций: в секциях 1, 2, 3, 4 стены и перекрытия 2-го этажа и стены 3-го этажа; - в секциях 5, 6, 7, 8 стены и перекрытия 2-го этажа и армирование стен 3-го этажа).
В обоснование правомерности своих действий Общество ссылается на часть 4 статьи 52 ГрК РФ (применительно к законодательно установленной обязанности обеспечения консервации объекта), и последовательное издание застройщиком Приказов от 03.04.2019 N ПОД-17/19, от 05.06.2019 N ПОД-24/19, а также Приказа от 11.06.2019 N ПОД26.1/19, которым как раз и были предусмотрены спорные работы по армированию и бетонированию перекрытий до уровня 4-го этажа (том дела 2; лист. 59).
Суды, оценив положения приказов Общества от 03.04.2019 N ПОД-17/19 и от 05.06.2019 N ПОД-24/19, удостоверились в том, что выполняемые застройщиком на 05.07.2019 работы, означенными приказами не были предусмотрены.
При этом суды правильно обратили внимание на то, что Приказ от 11.06.2019 N ПОД26.1/19 не подтверждает возможность Общества на проведения спорных работ, поскольку градостроительным законодательством и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" процедура продления сроков консервации и внесение изменений в техническую документацию по консервации объекта капитального строительства не предусмотрена.
Суд округа соглашается с данной позицией судов, поскольку такая консервация, обеспечивает по сути дальнейшее возведение Объекта под видом "работ по консервации" путем периодического издания застройщиком приказов на необходимые ему работы, в обход судебного решения о приостановлении действия разрешения на строительство, которое Обществом не оспорено и не отменено.
Доказательств того, что именно армирование и бетонирование монолитных конструкций: в секциях 1, 2, 3, 4 стены и перекрытия 2-го этажа и стены 3-го этажа; - в секциях 5, 6, 7, 8 стены и перекрытия 2-го этажа и армирование стен 3-го этажа обеспечат надлежащее сохранение Объекта, Общество (имея на то все процессуальные возможности) не представило.
Ввиду установленных обстоятельств, вина заявителя констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Назначение Обществу штрафа не сопряжено с нарушением процедурных требований (раздел IV КоАП РФ), отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 2.4, 3.5, 4.1, 4.5, 4.6 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ("Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-99583/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
О.А. Алешкевич
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
