Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-623/2020, А56-46515/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А56-46515/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Ясинской А.Д. (доверенность от 19.03.2020 N ДВ-01-15-18/200),
рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-46515/2019,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канонерский бетон", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1147847145005, ИНН 7838504591 (далее - Общество), о взыскании 8 467 900 руб. 88 коп. убытков, возникших в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка от принадлежащего Обществу имущества.
Решением суда от 18.06.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 09.10.2019, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 18.06.2019.
Определением суда от 06.02.2020 данная кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 12.12.2019, то есть после вынесения апелляционного постановления от 09.10.2019.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Указанный правовой подход подлежит применению и при рассмотрении кассационных жалоб.
Исключение Общества из ЕГРЮЛ, состоявшееся после вынесения решения суда по существу спора и фактически имеющее место на момент рассмотрения кассационной жалобы, влечет невозможность вынесения судебного акта - кассационного постановления, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организаций, являющейся стороной по делу.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная возможность проверки обжалуемого судебного акта и применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит применению по аналогии разъяснение, содержащееся в пункте 31 Постановления N 36, о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Учреждения на постановление от 09.10.2019 в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ Общества, являющегося ответчиком по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
Прекратить производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-46515/2019.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
М.В. Захарова
Г.М. Рудницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
