Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6231/2020, А56-59432/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А56-59432/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Треугольник" председателя Метельковой А.Г., от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 05.12.2019 N 287-053),
рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Треугольник"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-59432/2019,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11,
ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Треугольник", адрес: 187322, Ленинградская область, Кировский район, массив Восход, территория СНТ Треугольник,
ОГРН 1024701331401, ИНН 4706008873 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 126 671 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019 по договору от 15.06.2007 N 47180000180396, начисленной с 26.04.2018 по 08.05.2019.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 42 223 руб. 76 коп. неустойки, 4 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканной неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) 15.06.2017 заключили договор энергоснабжения N 42412 (в редакции дополнительных соглашений номер договора изменен на N 47180000180396, далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).
Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.
В соответствии с условиями пункта 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.
Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачивается без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В силу пункта 6.3 договора (в первоначальной редакции) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзаца 3 пункта 4.8 договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем три пункта 4.7 и абзаца 3 пункта 4.8 договора.
Во исполнение условий договора Общество в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.01.2019 по 28.02.2019 поставило Товариществу электрическую энергию на общую сумму 485 480 руб. 98 коп. и выставило для ее оплаты соответствующие платежные документы.
В связи с несвоевременным исполнением Товариществом обязательств по оплате электрической энергии Общество на основании пункта 6.3 договора начислило неустойку за период с 26.04.2018 по 08.05.2019 в размере
126 671 руб. 29 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты поставленного ресурса и, принимая во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшили ее размер до 42 223 руб. 76 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании произведенного Обществом расчета размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.01.2019 по 28.02.2019 по спорному договору, начисленной с 26.04.2018 по 08.05.2019, составил 126 671 руб. 29 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции установил правомерность начисления неустойки за просрочку исполнения Товариществом обязательств по оплате электрической энергии, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 42 223 руб. 76 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку оплаты электрической энергии, оплачена в полном объеме, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу
N А56-53784/2018 с Товарищества в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, и 10 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Письмом от 21.11.2018 Товарищество изменило назначение платежа в платежном поручении от 30.07.2018 N 124 в счет уплаты денежных сумм, взысканных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53784/2018 (лист дела 79).
Общество в ответ на указанное письмо Товарищества сообщило, что приняло уточнения назначения платежа в платежном поручении от 30.07.2018 N 124 (лист дела 78).
Таким образом, платежным поручением от 30.07.2018 N 124 произведено исполнение судебного акта по делу N А56-53784/2018.
Иные платежные поручения, на которые ссылается Товарищество в кассационной жалобе, разнесены Обществом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.
Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Суд кассационной инстанции отмечает, что разногласия сторон по объему взаимных обязательств и разнесению платежей подлежат урегулированию в процессе проводимых сверок расчетов.
Вместе с тем Общество в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что Товарищество не явилось на сверку расчетов 04.10.2019 и о переносе даты сверки не просило.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-59432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Треугольник" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
В.В. Старченкова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
