Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6228/2020, А56-82384/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А56-82384/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" Ерыгина В.В. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амизяна Владлена Артуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-82384/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Амизян Владлен Артурович, ОГРНИП 308231009200021, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 2, лит. А, пом. А-2/19-1, ОГРН 1127847586811, ИНН 7801587376 (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 04.06.2018 N РТИ/2560 ОВ-КО (далее - Договор) и взыскании 3 105 422 руб. 18 коп., уплаченных за некачественный товар, а также 70 000 руб. расходов по проведению экспертизы.
Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что факт наличия недостатков в спорном оборудовании подтвержден материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком, при этом утверждение ответчика о нарушении предпринимателем правил эксплуатации оборудования документально не подтверждено. По мнению истца, суды необоснованно не приняли во внимание представленное им заключение специалистов, выводы которых свидетельствуют о существенных недостатках в качестве оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование - линию MMS-6000 по производству рафинированного сахара в кубиках 16x16x15мм.
Предприниматель оплатил стоимость оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2018 N 2518, от 24.08.2018 N 3716 и от 05.12.2018 N 4523.
Пуско-наладочные работы проведены и по акту от 29.11.2018 оборудование введено в эксплуатацию.
В соответствии техническим паспортом гарантийный срок составляет 12 месяцев после проведения пуско-наладочных работ.
Как указывает истец, в период действия гарантийного срока, а именно в феврале 2019 года, в процессе эксплуатации оборудования обнаружены недостатки (не происходит формовка кубиков сахара), о чем 13.03.2019 уведомлен ответчик.
Техническим специалистом Общества были произведены работы по разбору механизма прессовки (барабана), при этом в соответствии с актом проведенных работ от 30.03.2019, подписанным сторонами, специалистом обнаружено: подклинивания пуансонов в барабане; износ направляющей в крышке барабана; царапины на матрице.
В период с 11.04.2019 по 15.04.2019 ремонтные работы оборудования производил технический специалист производителя.
Как видно из акта от 15.04.2019, причиной неисправности явилась некорректная эксплуатация оборудования персоналом заказчика; сделаны замечания по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования; проведены совместные работы на оборудовании с персоналом покупателя, а также проведен инструктаж персонала покупателя по вопросам эксплуатации и технического обслуживания; после завершения работ произведен контрольный запуск оборудования, претензий к работе которого не имеется; выпущено 400 кг готовой продукции. Ввиду наличия разногласий относительно причин неисправности оборудования истец отказался от подписания указанного акта.
В акте проведенных работ от 30.04.2019 специалистом поставщика отмечено, что при работе оборудования от двух часов и более появляется посторонний звук, связанный с износом направляющей; демонтирован эксцентрик. Указанный акт подписан сторонами.
Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 27.05.2019, в которой просил осуществить замену дефектного оборудования или его частей, либо вернуть денежные средства в размере стоимости оборудования.
В дальнейшем телеграммой от 05.06.2019 предприниматель вызвал представителя Общества для проведения 14.06.2019 осмотра оборудования экспертом и материаловедом.
В письме от 11.06.2019 Общество отказало в удовлетворении претензии, сославшись на ненадлежащую эксплуатацию оборудования, а также то, что износ деталей (направляющей пластины эксцентрика, прессующей плиты, пуансонов, матриц барабанов) является нормой ввиду быстрого изнашивания. Общество отказалось от совместного с экспертом осмотра, поскольку стороны не согласовали экспертную организацию, программу осмотра, вопросы, дату, время и продолжительность осмотра.
В отсутствие представителей Общества экспертами Краснодарской региональной общественной организации социально-экономического развития "Деловая Кубань" произведен осмотр линии MMS-6000 по производству рафинированного сахара на предмет определения причин износа направляющей, прессующей плиты и причин залипания пуансонов.
По результатам осмотра и исследования дано заключение от 28.06.2019 N 2/2019, согласно которому специалисты пришли к выводам о том, что износ направляющей эксцентрика, пуансонов и прессующей плиты свидетельствует об отсутствии требуемых зазоров между деталями оборудования; отсутствие необходимых зазоров между деталями обусловлено комплексом причин: неправильной регулировкой при пусконаладочных работах, конструктивными недостатками оборудования, низким качеством изготовления деталей и сборки оборудования; дополнительной причиной ускоренного износа является использование для изготовления деталей, подвергающихся трению, стали AISI 304, непригодной для работы на трение, по свойствам не соответствующей условиям эксплуатации.
Полагая, что Обществом поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, приняв во внимание выводы завода-изготовителя оборудования, сделанные по результатам проведенных ремонтных работ в период с 11.04.2019 по 15.04.2019. Представленное ответчиком заключение специалистов суд отверг, посчитав обоснованным отказ Общества от участия в осмотре оборудования и неправомерное в связи с этим привлечение предпринимателем специалистов в одностороннем порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик полагает, что повреждение матрицы, пуансонов, прессующей плиты и большой износ направляющих пластин на эксцентрике свидетельствуют о некорректной эксплуатации линии, на что указано производителем в письме, составленном по результатам проведенных в период с 11.04.2019 по 15.04.2019 ремонтных работ.
Истец, в свою очередь, полагает, что доказательством наличия у товара неустранимых недостатков помимо актов проведенных работ от 30.03.2019, от 15.04.2019 и от 30.04.2019 является полученное им заключение специалистов от 28.06.2019 N 2/2019.
В соответствии с положениями части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Заключение специалиста является одним из доказательств, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суды ошибочно не приняли в качестве доказательства представленное истцом заключение.
Вопреки выводам судов, уклонение поставщика от предложенного покупателем комиссионного осмотра оборудования не могло явиться препятствием для проведения предпринимателем обследования в одностороннем порядке и получения заключения. Истец заблаговременно пригласил Общество для проведения осмотра оборудования, а потому ответчик мог согласовать программу осмотра, вопросы, дату, время и продолжительность осмотра, а также экспертную организацию. Зная о наличии претензий к работе оборудования в течение гарантийного срока и намерении истца привлечь эксперта, ответчик не предпринял должных мер к разрешению спорной ситуации, какую-либо экспертную организацию со своей стороны не предложил.
При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод судов о том, что предприниматель проигнорировал предложение Общества и безосновательно провел односторонний осмотр оборудования.
Поскольку действия истца, связанные с осмотром оборудования и получением заключения специалистов не противоречили действующему законодательству и условиям Договора, суды необоснованно уклонились от оценки представленного истцом заключения специалистов от 28.06.2019 N 2/2019. Также суды не дали оценки актам проведенных работ от 30.03.2019, от 15.04.2019 и от 30.04.2019, на которые также ссылался истец в обоснование исковых требований.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения того, какой характер носят недостатки (производственный или эксплуатационный), оценить представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-82384/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
Е.В. Боглачева
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
