Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6227/2020, А56-95066/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А56-95066/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,
при участии от акционерного общества "СТАРТ" Вершининой И.Е. (доверенность от 01.11.2019), от автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги" Меркуловой Е.В. (доверенность от 16.12.2019),
рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-95066/2019,
установил:
Акционерное общество "СТАРТ", адрес: 194214, Санкт-Петербург, деревны Коломяги, улица 3 линия 1 половины, дом 2 литера "А", ОРГН 1027807584210, ИНН 7813085437, (далее - АО "СТАРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мукинова А.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2019 по исполнительному производству от 08.05.2019 N 88442/78016-ИП.
К участию в деле привлечены автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги" (далее - Футбольный клуб) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2020 указанное решение изменено, прекращено производство по заявлению в части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 по исполнительному производству от 08.05.2019 N 88442/78016-ИП, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 о наложении ареста по исполнительному производству от 08.05.2019 N 88442/78016-ИП. По мнению подателя жалобы, действия пристава являются незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы АО "СТАРТ", направленными на невозможность исполнения судебного акта, а также на полную блокировку финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом податель жалобы указывает, что арест не соразмерен объему требований взыскателя, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества составляет 61 700 000 руб., что превышает сумму задолженности по исполнительному листу более чем в четыре раза. Кроме того, установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества без права пользования является ненадлежащим, поскольку не направлен на реальное исполнение судебного акта, полностью блокирует финансово-хозяйственную деятельность АО "СТАРТ" и влечет за собой существенные убытки, в том числе невозможность расчетов с работниками и контрагентами. Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд незаконно прекратил производство по заявлению в части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 по исполнительному производству от 08.05.2019 N 88442/78016-ИП, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения привели к тому, что составленный акт не позволяет идентифицировать арестованное имущество, что влечет нарушение прав как должника, так и взыскателя, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) являются обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Футбольного клуба отклонил их по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Управление и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов по делу N А56-36681/2018 о взыскании с ООО "СТАРТ" 12 183 520 руб. неосновательного обогащения, 2 578 670, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 руб. государственной пошлины в пользу Футбольного клуба, 102 811 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также об обязании передать Футбольному клубу имущество (поименовано в указанном решении суда) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
По акту судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 постановлением наложен арест без права пользования на принадлежащий должнику стадион, в том числе административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 2А. Арестованное имущество оставлено на хранение генеральному директору ООО "СТАРТ" Ковалеву А.А.
Полагая, что акт о наложении ареста и постановления о наложении ареста нарушают права Общество, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд изменил решение суда, прекратив производство по заявлению в части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Доводы подателя жалобы о несоразмерность стоимости арестованного имущества рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.
Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), является предварительной и подлежит определению в случае обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.
С учетом изложенного суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в данном случае несоразмерность стоимости арестованного имущества и взысканной суммы не может считаться установленной.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Ссылки подателя жалобы на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 15.10.2019 о наложении ареста на право аренды земельного участка по договору N 17\ЗД-01051 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности ранее вынесенного постановления от 09.08.2019 о наложении ареста на имущество. Доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления от 09.08.2019 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника права аренды земельного участка по договору N 17\ЗД-01051 или должник предоставлял такие сведения судебному приставу-исполнителю, в материалы дела не представлено.
Ссылки подателя жалобы на определение суда первой инстанции от 26.02.2020 о предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-36681/2018 подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности ранее вынесенного постановления от 09.08.2019 о наложении ареста на имущество. Кроме того, указанное определение суда обжаловано Футбольным клубом в апелляционном порядке (рассмотрение жалобы назначено на 27.07.2020).
Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов тем, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки утверждению заявителя о сдаче указанного имущества в аренду и необходимости приостановить взаимоотношения с арендаторами в связи с наложением ареста на имущество, такие доказательства в материалы дела не представлены.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
В рамках данного дела заявитель также оспаривает акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2019.
Апелляционный суд прекратил производство по заявлению в указанной части, правомерно руководствуясь следующим.
Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановление о наложении ареста.
Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-95066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СТАРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Е.Н. Александрова
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
