Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-6225/2021, А21-12692/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А21-12692/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу
N А21-12692/2019/об.сп.4,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПМ", адрес: 236016, Калининград, Римская ул., д. 33, корп. 1, оф. 5, комн. 1,
ОГРН 1163926050628, ИНН 3906979341 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен Ермаков Денис Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019.
Для целей участия в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "АЯК-Калининград", адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24А, оф. 1,
ОГРН 1093925041077, ИНН 3917506019 (далее - Компания), 14.01.2020 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 1 054 772 руб. 68 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 10.02.2021, отказать в удовлетворении заявления Компании, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, единственной целью заключения договора поставки между Компанией и Обществом являлось наращивание кредиторской задолженности последнего, указанная сделка является мнимой, с учетом аффилированности Общества и Компании.
В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ФНС - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, 18.05.2017 Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям (кондиционеры различных марок), а покупатель - принять этот товар и своевременно оплатить его на условиях договора.
Кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму 1 434 409 руб. 80 коп. согласно товарным накладным, должник оплатил кредитору поставку на сумму 369 637 руб. 12 коп. в соответствии с платежными поручениями.
Ссылаясь на задолженность Общества по оплате поставленного товара в размере 1 064 772 руб. 68 коп., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что Компанией представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования и удовлетворил заявление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций дана верная оценка установленным ими фактическим обстоятельствам, в соответствии с которой правильно применены нормы материального и процессуального права.
Исходя из пунктов 3 и 5 статьи 71, а также статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 506, пункта 1 статьи 515, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 35, суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Удовлетворяя требование Компании, суды исходили из того, что факт заключения и реального исполнения сторонами договора поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Судами учтено, что Компания представила товарные накладные на сумму 1 434 409 руб. 80 коп., первичные документы, подтверждающие приобретение товара кредитором, в том числе договоры поставки, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, инвойсы, таможенные декларации.
Судами двух инстанций были проверены и мотивированно отклонены доводы подателя кассационной жалобы о мнимости положенных в обоснование спорного требования отношений Компании и Общества и злоупотреблении ими правом с целью установления контроля над процедурой банкротства Общества.
Суды верно исходили из того, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований Компании в Реестр при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в подтверждение заявленного требования; совокупность установленных по материалам дела фактов, с учетом наличия первичной документации, указывает на реальность сделок по поставке товара и наличие у должника обязательств по его оплате.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А21-12692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
А.Л. Каменев
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
