Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6206/2020, А56-94415/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А56-94415/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 02.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" Вышинского Н.И. (доверенность от 21.08.2019),
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-94415/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования", адрес: 129344, Москва, Енисейская улица, дом 2, строение 2, этаж 6, помещение 1, комната 19, ОГРН 1067746684906, ИНН 7728585037 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1137847235107, ИНН 7805624822 (далее -Общество), о признании недействительной односторонней сделки - зачета от 05.07.2019 - в части 11 200 005 руб. 12 коп., взыскании 11 200 005 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 90 904 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 28.07.2019, а также просило об обязании Общества направить в адрес Института счета-фактуры к актам выполненных работ от 11.05.2019 N 0511/001 на сумму 45 251 159 руб. 04 коп., от 11.05.2019 N 0511/003 на сумму 5 148 864 руб.
Решением от 11.11.2019 иск удовлетворен частично. Зачет от 05.07.2019 признан недействительным в части 11 200 005 руб. 12 коп. С Общества в пользу Института взыскано 11 200 005 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 90 904 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 28.07.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение от 11.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить,
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы о неосновательном обогащении, поскольку в случае признания зачета недействительным следовало рассмотреть спор о взыскании задолженности. Между тем, как отмечает Общество, Институт обязан уплатить спорную сумму Обществу по мировому соглашению, утвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-167049/17-141-1555, поэтому неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло, а спорные суммы получены в связи с исполнением данного мирового соглашения. Как считает Общество, зачет произведен им правомерно, так как по состоянию на 05.07.2019 у Института имелась обязанность по погашению задолженности перед Обществом на спорную сумму и срок исполнения данного обязательства наступил, а суды неправильно определили срок исполнения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Институт просил жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.05.2016 N 170-06ис (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить весь объем работ по инженерно-геологическим изысканиям в соответствии с заданием на объекте "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства N 3" и передать качественно выполненные работы в полном объеме заказчику; заказчик обязался принять и оплатить работы.
Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 39 200 017 руб. 90 коп. задолженности, 946 758 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки за период с 23.10.2017 по день фактической уплаты задолженности по Договору. Делу присвоен номер А40-167049/17-141-1555.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 производство по означенному делу прекращено, поскольку утверждено мировое соглашение, в котором указано, что Общество выполнило работы на 39 200 017 руб. 92 коп., а Институт обязался их оплатить в следующем порядке: до 25.12.2017 - 8 288 003 руб. 79 коп., до 01.06.2018 - 19 712 009 руб. 01 коп., до 01.02.2020 - 11 200 005 руб. 12 коп.; стороны после подписания мирового соглашения не имеют каких-либо иных финансовых и имущественных претензий, вытекающих из Договора и заключенных к нему дополнительных соглашений.
Во исполнение мирового соглашения, Институт перечислил 8 288 003 руб. 79 коп. и 19 712 009 руб. 01 коп. на расчетный счет Общества платежными поручениями от 23.11.2017 N 3039, от 28.12.2017 N 3375 и 3379, от 29.12.2017 N 3410, от 10.01.2018 N 10, от 08.06.2018 N 1124.
В связи с тем что первый платеж по мировому соглашению Институт уплатил Обществу 10.01.2018, а второй - 08.06.2018, то есть допустил просрочку платежа, последнее 24.05.2019 получило исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и предъявило его к исполнению в публичное акционерное общество "Сбербанк", после чего 02.07.2019 с расчетного счета Института в пользу Общества были списаны денежные средства в общей сумме 26 335 361 руб. 23 коп.
Институт 03.07.2019, сославшись на добровольное исполнение мирового соглашения, направил в адрес Общества требование о возврате неосновательного обогащения.
Общество 05.07.2019 направило в адрес Института заявление о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете требований в размере 18 915 482 руб. 02 коп, в том числе 11 200 005 руб. 12 коп. задолженности по мировому соглашению, 9 535 руб. 27 коп. и 27 407 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения мирового соглашения, 3 339 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 128 583 руб. 84 коп. неустойки по договору от 05.09.2017 N 192-01ИС, 4 185 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 25 110 руб. неустойки по договору от 21.12.2017 N 192-02ИС.
Денежные средства, не покрытые зачетом (7 419 879 руб. 53 коп.), Общество платежным поручением от 08.07.2019 N 837 возвратило на расчетный счет Института.
Полагая, что зачет 11 200 005 руб. 12 коп. задолженности по мировому соглашению не соответствует действующему законодательству, поскольку срок уплаты спорной суммы (01.02.2020) не наступил, Институт 19.07.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.
Поскольку Общество требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, Институт, считая, что в связи с признанием в рамках дела N А40-167049/17-141-1555 задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, Общество обязано предоставить ему соответствующие счета-фактуры, предъявил исковое требование об обязании Общества направить в адрес Института счета-фактуры к актам выполненных работ от 11.05.2019 N 0511/001 на сумму 45 251 159 руб. 04 коп., от 11.05.2019 N 0511/003 на сумму 5 148 864 руб.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, в случае, не предусмотренном законом, досрочное прекращение обязательства зачетом, а в рассматриваемом случае согласие должника на досрочный возврат денежных средств путем проведения зачета является правом должника.
Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что с учетом положений статьи 142 АПК РФ получение исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не изменяет срок наступления обязательства по уплате 11 200 005 руб. 12 коп. задолженности, который стороны добровольно установили в мировом соглашении. Суд исходил из того, что выдача исполнительного листа не устанавливает новые условия исполнения обязательств, отличные от изложенных в мировом соглашении, поэтому посчитал, что заявление о зачете от 05.07.2019 в части 11 200 005 руб. 12 коп. направлено Институту до наступления установленного срока уплаты этой суммы, и признал зачет в данной части недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ. Суд заключил, что при таких обстоятельствах полученные Обществом 02.07.2019 в ходе принудительного исполнения мирового соглашения 11 200 005 руб. 12 коп. подлежат возврату Институту с начислением на означенную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 28.07.2019.
Сделав вывод о том, что требование об обязании Общества направить в адрес Института счета-фактуры к актам выполненных работ не обосновано по праву, суд отказал в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении последнего требования не обжалуется.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как правильно отмечено судами, срок исполнения обязательства может быть определен не только днем, но и периодом времени, в течение которого должник может его исполнить в любой момент. По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).
В данном случае срок исполнения мирового соглашения в части уплаты спорной суммы на момент вынесения решения не наступил и зачет оспорен, следовательно, оснований для удержания и пользования означенной суммой у Общества не имеется, на что обоснованно указано судами при удовлетворении требований Института и в части взыскания процентов.
Ввиду изложенного приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Общества по делу, следует признать необоснованными.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-94415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
П.Ю. Константинов
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
