Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6205/2020, А56-99623/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А56-99623/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И. (доверенность от 06.01.2020),
рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-99623/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1137847038878; ИНН 7838485780; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела по Адмиралтейскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее - Управление) от 21.08.2019 к протоколу ЮР N 386 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2019 оспариваемое постановление изменено - назначенное Обществу наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для замены штрафа на предупреждение.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2019 Управление на основании распоряжения от 14.06.2019 N 15/4-396 провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом миграционного законодательства при осуществлении деятельности по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, пом. 7-Н.
В ходе проверки выявлено, что Общество к трудовой деятельности в столовой в качестве посудомойки привлекло гражданку Республики Узбекистан Сапайеву М.У., 05.02.1989 г.р., не имеющую патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.
По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 17.07.2019 N 386 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 21.08.2019 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в столовой гражданку Республики Узбекистан Сапайеву М.У., 05.02.1989 г.р., не имеющую патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная указанной статьей, является исключительной. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (вопрос 43).
В рассматриваемом случае суды, установив наличие указанных обстоятельств, а также исходя из того, что наложение на заявителя наказания в виде 400 000 руб. штрафа несовместимо с характером административного правонарушения и его последствиями, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, сочли возможным заменить штраф на предупреждение.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку постановлением от 21.08.2019 к протоколу ЮР N 387 Общество привлечено к административной ответственности по аналогичному делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
При этом суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что постановлением по настоящему делу и указанным постановлением, вынесенными в один день, Общество привлечено к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, выявленных одной проверкой 24.06.2019, по которым составлено два протокола об административном правонарушении от 17.07.2019. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что Отделом не представлено доказательств совершения Обществом административных правонарушений ранее 24.06.2019 - даты обнаружения административного правонарушения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-99623/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Е.А. Аникина
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
