Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 года №Ф07-6180/2020, А56-53495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А56-53495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй" Галстяна Н.Л. (доверенность от 24.08.2018 N 2/2018), от акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.06.2020 N 15-06-01) и Токаревой А.А. (доверенность от 15.06.2020 N 15-06-01),
рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-53495/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спец-Строй", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, лит. А, оф. 213, ОГРН 1127847309040, ИНН 7802791511 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ИНН 9909193645 (далее - Компания), о взыскании по договору оказания услуг от 02.07.2018 N SPIA-M11-CM-SR-SSTR-013 (далее - Договор) 3 000 000 руб. долга и 27 300 руб. неустойки.
Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сварог", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, оф. 8, ОГРН 1167847399697, ИНН 7838060240, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД").
Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель кассационной жалобы, заявление Компании о фальсификации акта от 25.01.2019 N 2 (далее - Акт) не было рассмотрено судами в установленном процессуальным законодательством порядке; Общество не доказало факт оказания услуг по Договору.
В суд кассационной инстанции 08.07.2020 поступил отзыв Общества на кассационную жалобу.
Согласно части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу должен представляться в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Доказательства направления отзыва Обществу не представлены.
В судебном заседании представители Компании отрицали факт направления ей отзыва.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом с нарушением установленных статьей 279 АПК РФ требований, данный отзыв не приобщается к материалам дела и подлежит возврату.
Так как отзыв с прилагаемыми документами поступил в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания в рамках исполнения функции генподрядчика при строительстве скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км. - 646 км. заключила с Обществом Договор, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) оказать услуги по предоставлению глухих "окон" (времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтно-строительных работ) на железнодорожной станции Стекольный в Санкт-Петербургском регионе Октябрьской железной дороги, а Компания - оплатить оказанные услуги.
Протоколом согласования договорной цены стороны установили, что стоимость услуг по Договору без налога на добавленную стоимость составила 30 000 000 руб.
Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты услуг: уплата 27 000 000 руб. аванса, окончательная оплата - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 4.5 Договора за нарушение срока оплаты Компания за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности.
Судами установлено, что для исполнения Договора Общество заключило с ООО "Сварог" договор от 15.10.2018 N 11018 на оказание услуг по предоставлению "окон", по условиям которого ООО "Сарог" (исполнитель) обязалось оказать Обществу (заказчику) услуги по предоставлению "окон" на железнодорожной станции Стекольный.
В свою очередь ООО "Сварог" заключило с ОАО "РЖД" договор от 15.10.2018 N ДЭФЗ/35 на оказание услуг по предоставлению "окон" на железнодорожной станции Стекольный.
В подтверждение оказания услуг по Договору Общество представило двусторонний Акт, из которого следует, что со стороны Компании он подписан директором филиала Компании Эдипом Корай Отто.
Полагая, что долг Компании по Договору составил 3 000 000 руб., Общество начислило ей 27 300 руб. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судом первой инстанции Компания оспорила факт оказания Обществом услуг по Договору, заявила о фальсификации Акта.
Суд первой инстанции отклонил заявление Компании о фальсификации Акта, признав его направленным на затягивание судебного разбирательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.
Апелляционный суд истребовал у ОАО "РЖД" сведения относительно оказания услуг по предоставлению "окон" в рамках договора от 15.10.2018 N ДЭФЗ/35, не усмотрел основания для удовлетворения повторного заявления Компании о фальсификации Акта и, признав решение суда первой инстанции обоснованным, оставил его без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств - полученных в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.
В подтверждение оказания услуг по Договору Общество представило Акт, согласно которому Общество и Компания в лице директора ее филиала Эдипа Корай Отто подтвердили оказание услуг в полном объеме.
Компания представила в дело заявление директора филиала Компании Эдипа Корай Отто о фальсификации Акта, в котором Эдип Корай Отто отрицает факт подписания Акта.
Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В случае отказа лица, представившее это доказательство, от его исключения из числа доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и выяснил наличие у Общества согласия на исключение Акта из числа доказательств по делу.
Определением от 04.07.2019 суд первой инстанции истребовал у ООО "Сварог" копию договора от 15.10.2018 N ДЭФЗ/35, у ОАО "РЖД" - сведения о предоставлении на железнодорожной станции Стекольный в период с июля 2018 по январь 2019 года глухих "окон", в связи с чем отложил судебное разбирательство на 22.08.2019.
Не получив от ООО "Сварог" и ОАО "РЖД" истребованных доказательств, а также информации о невозможности их представить, суд первой инстанции в судебном заседании 22.08.2019 рассмотрел спор по существу.
При этом суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, сославшись на, что из материалов дела не усматривается оспаривание Эдипом Корай Отто факта принадлежности ему подписи на Акте, что противоречит содержанию заявления о фальсификации.
В названном заявлении Эдип Корай Отто указывает, что не подписывал Акт и подпись на Акте ему не принадлежит.
Результатом рассмотрения заявления о фальсификации по смыслу положений статьи 161 АПК РФ являются признание судом соответствующего доказательства недостоверным (сфальсифицированным) либо отказ в таком признании.
Суд первой инстанции фактически не проверил обоснованность заявления Компании о фальсификации.
Руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, апелляционный суд отклонил повторное заявление Компании о фальсификации, сославшись на отсутствие у Общества оснований полагать, что услуги приняты неуполномоченным лицом, поскольку представитель Компании скрепил свою подпись печатью, о фальсификации которой не заявлено.
Статьи 182 и 182 ГК РФ устанавливают правовые последствия совершения юридически значимых действий представителем от имени другого лица.
Однако согласно Акту он подписан со стороны Компании непосредственно директором филиала Компании Эдипом Корай Отто, в связи с чем указанные нормы права в рассматриваемом случае не подлежали применению.
Основанием заявления о фальсификации является то, что сведения о лице, подписавшем Акт со стороны Компании, недостоверны.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В апелляционный суд Компания представила заключение специалиста о т 22.09.2019 N 331ис-19 по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому проставленная в Акте от имени Эдипа Корай Отто подпись ему не принадлежит.
Апелляционный суд не дал оценки данному заключению.
Во исполнение определения апелляционного суда об истребовании доказательств ОАО "РЖД" сообщило об отсутствии документов, подтверждающих предоставление "окон" в рамках договора от 15.10.2018 N ДЭФЗ/35 по причине того, что эти документы либо не сохранились, либо "окна" не предоставлялись.
Апелляционный суд признал отсутствие у ОАО "РЖД" указанных документов не имеющим правового значения, поскольку в деле отсутствуют заявления о фальсификации печати Компании на Акте, ее претензии к Обществу о возврате уплаченного аванса и доказательства оказания предусмотренных Договором услуг иными организациями.
Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принадлежности подписи на Акте директору филиала Компании и фактическом оказании услуг по Договору.
Не проверив в установленном процессуальном законодательстве порядке заявление Компании о фальсификации Акта, суды первой и апелляционной инстанций не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Апелляционный суд исходил из того, что Компания не доказала факт неоказания Обществом услуг по Договору, возложив, тем самым, на Компанию бремя доказывания "отрицательного факта".
Однако доказывание "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.
Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.
В подтверждение того, что услуги по Договору фактически были оказаны Общество представило Акт, достоверность которого Компанией оспаривается.
Согласно пунктам 1.3, 2.2, 3.1 договора от 15.10.2018 N ДЭФЗ/35 ОАО "РЖД" оказывает услуги по предоставлению "окон" на основании заявки заказчика при условии 100% оплаты; по завершении оказания услуг ОАО "РЖД" предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пунктам 1.3, 2.2 и 3.1 договора от 15.10.2018 N 11018 ООО "Сварог" оказывает Обществу услуги по предоставлению "окон" также на основании заявки заказчика при условии 100% оплаты; по завершении оказания услуг ООО "Сварог" предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Доказательства направления заявок по договорам от 15.10.2018 N ДЭФЗ/35 и от 15.10.2018 N 11018 на предоставление "окон" и их исполнения в дело не представлены.
При указанных обстоятельствах вывод судов об обоснованности исковых требований нельзя признать соответствующим материалам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить в установленном процессуальным законодательством порядке заявление Компании о фальсификации Акта, дать оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 30.08.2019 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2020 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-53495/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-53495/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2020.
Возвратить акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", ИНН 9909193645, со счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 027 300 руб., перечисленных платежным поручением от 07.04.2020 N 450631 в порядке встречного обеспечения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка