Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-6178/2020, А21-12050/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А21-12050/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,
рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-12050/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КС-Технологии", адрес: 236034, Калининград, улица Подполковника Емельянова, дом 209, квартира 6, ОГРН 1073906005920, ИНН 3907057188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сходновой Татьяне Владимировне, ОГРНИП 316392600098977, ИНН 390703158815, о взыскании 193 810 руб. убытков,
11 922,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и
35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый (направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).
Податель жалобы указывает, что в ходе выполнения работ у него неоднократно возникали замечания по поводу качества и сроков выполнения работ на объекте, индивидуальному предпринимателю Сходновой Т.В. неоднократно направлялись замечания по нарушению условий договора подряда от 01.08.2019 N 01-08/2019 (далее - Договор).
По мнению Общества, Сходнова Т.В. не представила в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств доказательств его уведомления о готовности выполненных работ, а также подписанный сторонами акт приема-передачи.
Податель жалобы утверждает, что договор подряда от 01.08.2019 N 01-08/2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" был им заключен для исправления недостатков, допущенных предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 23.09.2018 заключили договор N 4-18 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству заболоченной территории земельного участка, расположенного по адресу: Зеленоградский р-н, пос. Кумачево, Озерная ул., д. 16, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно приложению N 1 к Договору работы выполняются в три этапа: земляные работы (разработка грунта экскаватором), устройство донного водосброса сифонного типа и строительство подпорной стены из шпунта ПВХ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2018 N 1 к Договору стоимость работ по третьему этапу составляет 128 640 руб.
Выявленные дефекты оформляются актом обследования и устраняются подрядчиком с момента получения уведомления от заказчика (пункт 7.2 Договора).
Заказчик оплатил подрядчику стоимость материалов в сумме 76 634 руб.
Предприниматель 29.03.2019 передала Обществу акт от 28.02.2019 N 14 на сумму 76 640 руб.
Подрядчиком 21.05.2019 по электронной почте и 25.05.2019 по почте был направлен заказчику акт о выполнении работ по третьему этапу от 20.05.2019
N 44 на сумму 52 000 руб.
Работы по третьему этапу оплачены заказчиком 04.04.2019 в сумме
52 000 руб.
Подписанные акты подрядчику не возвращены.
Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2019 N 01-08/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы территории земельного участка, расположенного по адресу: Зеленоградский р-н, пос. Кумачево, Озерная ул., д. 16.
Согласно акту от 30.09.2019 заказчик принял работы по договору от 01.08.2019 N 01-08/2019 и оплатил их 07.10.2019 в сумме 193 810 руб.
Заказчик 14.08.2019 направил предпринимателю претензию, в которой со ссылкой на фотографии от 05.08.2019 заказчик указал, что работы не могут быть приняты, и просил в течение семи рабочих дней с момента получения претензии возвратить 128 640 руб. (стоимость материалов и работ по третьему этапу).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью его по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с решением суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ усматривается, что возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора.
Спор возник в связи с работами по третьему этапу.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.
В нарушение положений пункта 7.2 Договора и пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик не оформил акт выявленных дефектов и не установил подрядчику срок для их устранения, что не позволяет определить, какие именно и какой стоимостью работы выполнены некачественно и какие именно работы и какой стоимостью необходимо выполнить для устранения дефектов.
Доказательств направления ответчику после сдачи работ требований об устранении недостатков работ истец в материалы дела также не представил.
Отказ от исполнения Договора заказчик не заявлял.
Претензия от 14.08.2019 N 38 содержит только требование о возврате денежных средств.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.
Условиями Договора не предусмотрено право заказчика своими силами устранять недостатки работ.
Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-12050/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Н.В. Васильева
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
