Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-6165/2020, А21-8243/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А21-8243/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,
рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А21-8243/2019,
установил:
Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Янтарьэнергосбыт), обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", адрес: 238710, Калининградская область, город Неман, улица Красина, дом 11, кабинеты 1 - 4, ОГРН 1163926083969, ИНН 3909001737 (далее - Общество), о взыскании 791 288 руб. 59 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2019 года, а также 55 811 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 04.10.2019.
Решением от 08.10.2019 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 указанное решение изменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Янтарьэнергосбыта взыскано 601 693 руб. 71 коп. задолженности и 42 749 руб. 95 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по делу.
В кассационной жалобе Янтарьэнергосбыт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить решение в силе.
Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что спорные многоквартирные дома признаны ветхими и аварийными на основании постановления главы Неманского района от 25.12.2002 N 1026, которое, по мнению подателя жалобы, не имеет юридической силы, поскольку принято на основании недействующих актов. Податель жалобы указывает на то, что в данном случае Общество не представило допустимых доказательств признания спорных домов ветхими и аварийными, за исключением домов по адресу: ул. Победы, дома 71, 71а, поэтому начисление платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета правомерно.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Янтарьэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) 20.03.2018 заключили договор энергоснабжения N 322700003 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.
Согласно пункту 9.1 Договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2018, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность предоставлять коммунальную услугу электроснабжения.
Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.5, 6.6 Договора).
В марте 2019 года Янтарьэнергосбыт поставил электрическую энергию по Договору, стоимость которой Общество не оплатило.
В направленной исполнителю претензии от 22.04.2019 N ЯЭС/9012 гарантирующий поставщик предложил в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить начисленную законную неустойку.
Поскольку во внесудебном порядке Общество данную претензию не исполнило, Янтарьэнергосбыт обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.
Апелляционный суд с выводами суда не согласился, изменил решение и удовлетворил иск частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что у сторон применительно к спорному периоду имеются неразрешенные разногласия, в том числе по порядку определения объемов электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, которые Янтарьэнергосбыт определял на основании показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), а Общество - по нормативу.
Апелляционный суд определил, что спорными объектами являются многоквартирные дома, расположенные в г. Немане Калининградской области по адресам: ул. Победы, д. 4, 6, 8, 10, 11, 17, 21, 26, 71, 71а, 86, 90, 100, 107, 137; ул. Полевая, д. 34; ул. Островского, д. 7; ул. Калинина, д. 6; ул. Красноармейская, д. 34; ул. Некрасова, д. 2; ул. Советская, д. 43б, 48; ул. Первомайская, д. 12; п. Мичуринский по адресам: ул. Совхозная, д. 9; ул. Мичурина, д. 4. Многоквартирные дома по адресам: ул. Победы, дома 71, 71а, являются аварийными, а остальные многоквартирные дома - ветхие. Установив, что в материалах дела нет доказательств проведения собственникам помещений в указанных аварийных и ветхих домах общих собраний собственников и принятия решений по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец начисляет оплату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в ветхом жилье на основании показаний ОДПУ электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования.
Апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика относительно неправомерного определения истцом объемов электроэнергии в спорный период на основании ОДПУ в аварийных и ветхих домах, а также в домах с неисправными приборами учета, в связи с чем пришел к выводу, что требования Компании в части превышения стоимости электрической энергии, рассчитанной по нормативу, в отношении спорных домов удовлетворению не подлежат, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.
Как установил апелляционный суд, с учетом возражений Общества о расчете ресурса по нормативу, с учетом корректировки задолженность за электрическую энергию составила 601 693 руб. 71 коп., а размер неустойки - 42 749 руб. 95 коп.
В материалы дела представлен перечень домов, относящихся к ветхому и непригодному для проживания жилищному фонду на территории муниципального образования "Неманский муниципальный район" по состоянию на 01.01.2016.
Поскольку доказательств проведения капитального ремонта спорных домов после 01.01.2016 в материалы дела не представлено, апелляционный суд обоснованно посчитал, что спорные дома относятся к ветхому жилому фонду, поэтому расчет потребленной электрической энергии должен быть произведен по нормативу.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные многоквартирные дома признаны ветхими и аварийными на основании постановления главы Неманского района от 25.12.2002 N 1026, которое, по мнению подателя жалобы, не имеет юридической силы, поскольку принято на основании недействующих актов, отклоняется кассационной инстанцией.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.
Вместе с тем доказательств отмены вынесенного постановления органа местного самоуправления либо его признания недействительным в установленном порядке, в дело не представлено.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А21-8243/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
В.К. Серова
А.Е. Филиппов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
