Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-6148/2020, А42-2297/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А42-2297/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,
рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А42-2297/2020,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания", адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2, ОГРН 1155190009952, ИНН 5105010439 (далее - Компания), о взыскании 6 003 548 руб. 45 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2016 N 5110204770 за август - октябрь, декабрь 2019 года, 206 539 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 10.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 6 210 088 руб., в том числе: 6 003 548 руб. 45 коп. задолженности,
206 539 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, 54 050 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Компания обжаловала названное решение в апелляционном порядке.
Определением от 14.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Компании представить в срок до 14.08.2020 (включительно) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.07.2020.
Податель жалобы указывает, что при подаче апелляционной жалобы Компания представила платежное поручение от 07.11.2019 N 729 об уплате государственной пошлины, которое ранее в арбитражный суд не предъявлялось и у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления апелляционной жалобы Компании без движения.
Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Компания представила платежное поручение от 07.11.2019 N 729 о перечислении в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
Плательщиком государственной пошлины в данном документе указано общество с ограниченной ответственностью "Мурмашинская теплосетевая компания", с указанием в назначении платежа на оплату по письму за ООО "Верхнетуломская тепловая компания" ИНН 5105010439.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилась Компания, однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 07.11.2019 N 729, представленному в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, является иное лицо, не участвующее в деле - ООО "Мурмашинская теплосетевая компания".
При этом из материалов дела не следует, что названное юридическое лицо является представителем истца. Доказательств того, что истец поручил указанному юридическому лицу уплатить за него государственную пошлину не представлено.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, обжалуемое Компанией решение вынесено 18.05.2020, а резолютивная часть его объявлена 13.05.2020, тогда как государственная пошлина по представленному платежному документу уплачена в федеральный бюджет 07.11.2019, то есть еще до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Мурмашинская теплосетевая компания" уплатило государственную пошлину за иное юридически значимое действие, а значит платежное поручение от 07.11.2019 N 729 не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в установленном порядке.
Довод подателя жалобы о принятии апелляционным судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины аналогичных платежных поручений в других делах, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Суд оценивает представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в каждом конкретном случае.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А42-2297/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю. Щуринова
Судьи
В.К. Серова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
