Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6141/2020, А21-4970/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А21-4970/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,
рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Отель Берлин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А21-4970/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главторг", адрес: 236010, Калининградская область, Калининград, Каштановая аллея, дом 2А, литер А, офис 12, ОГРН 1123926031833, ИНН 3913503930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Отель Берлин", адрес: 239039, Калининградская область, Калининград, Киевская улица, дом 17 Б, ОГРН 1153926004990, ИНН 3906954474 (далее - Кафе), 18 749 руб. 53 коп. основного долга, 76 591 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа по договору по состоянию на 18.03.2019, а также пени до момента фактического погашения суммы долга, 3814 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области, принятым в виде резолютивной части от 15.07.2019, иск удовлетворен частично. Взыскано с Кафе в пользу Общества 18 749 руб. 53 коп. основного долга, 37 499 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2019 и 3814 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Мотивированное решение не составлялось.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции от 15.07.2019 отменено. Взыскано с Кафе в пользу Общества 18 749 руб. 53 коп. основного долга, 37 499 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2019, а также пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 19.03.2019 по дату фактического погашения суммы долга, и 3814 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано.
В кассационной жалобе Кафе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 14.02.2020 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что факт наличия у ответчика долга не подтверждается материалами дела, акт сверки и товарные накладные не подписаны ответчиком.
По мнению Кафе, размер неустойки (37 499 руб. 06 коп.) завышен и несоразмерен сумме основного обязательства, в связи с этим судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы полагает, что затягивание срока направления претензии свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью получения большей суммы неустойки.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.07.2016 Общество (продавец) и Кафе (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 52 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях Договора (пункт 1.1).
Во исполнение условий Договора Общество в период с 20.07.2016 по 28.11.2016 поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 303 213 руб. 08 коп.
Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.11.2016 N 10071, от 25.11.2016 N 10021, от 24.11.2016 N 9982, от 24.11.2016 N 9952, от 23.11.2016 N 9936 (том дела 1, листы 11 - 15).
Согласно пункту 2.4 Договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня от даты поставки товара, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 Договора. Датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю, указанная в товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами (пункт 4.5 Договора).
Пунктом 7.5 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 18 749 руб. 53 коп. по оплате поставленного товара, неудовлетворение претензий, направленных в адрес Кафе, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.
Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал обоснованными требования о взыскании 18 749 руб. 53 коп. основной задолженности по Договору, применив норму статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки до 37 499 руб. 06 коп. и признал правомерным требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.
Суд кассационной инстанции считает постановление от 14.02.2020 законным и обоснованным.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В обоснование доводов о недоказанности наличия заявленной суммы долга податель жалобы ссылается на отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лиц, принявших товар от имени покупателя, проставление подписей в несоответствующей графе товарных накладных, а также отсутствие подписей и печатей на накладных от 24.11.2016 N 9936 и от 23.11.2016 N 9982.
Апелляционный суд, отклоняя данный довод ответчика, обоснованно указал на то, что продавец представил в дело копии иных накладных по поставке товара ответчику, оплаченных им, в которых имеются идентичные подписи тех же лиц, которые приняли товар по спорным накладным, подпись и печать ответчика проставлены не в соответствующей графе накладной (том дела 1, листы 78 - 82).
Суд обоснованно принял представленные Обществом товарные накладные в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, так как о фальсификации спорных товарных накладных Кафе не заявило, и у апелляционного суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности этих документов.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, установил, что Кафе не оплатило своевременно поставленный товар, в связи с этим пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кафе к ответственности в виде взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции проверил расчет начисленной Обществом неустойки и признал его верным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить его до 37 499 руб. 06 коп.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
В данном случае суд, оценив с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, условий обязательства степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, определил размер неустойки, достаточный для восстановления баланса интересов сторон. Пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, дальнейшее ее уменьшение не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод о намеренном затягивании истцом срока ничем не обоснован, вследствие чего является несостоятельным.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Определением суда кассационной инстанции от 15.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А21-4970/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Отель Берлин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Отель Берлин", адрес: 239039, Калининградская область, Калининград, Киевская улица, дом 17 Б, ОГРН 1153926004990, ИНН 3906954474, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Судья
А.В. Асмыкович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
