Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6129/2020, А42-700/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А42-700/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" Варзугина А.И. (приказ от 04.09.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А42-700/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс", адрес: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 12, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194 (далее - Общество, ПАО "Мурманскавтотранс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403 (далее - Комитет), от 31.10.2018 N 35/1 и обязании Комитета произвести перерасчет установленных предельных (максимальных) тарифов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на основании данных бухгалтерского учета о доходах от перевозки пассажиров на междугородних маршрутах определилобщее количество фактических пассажиро-километров за 2017 год, а также их долю, приходящуюся на регулируемые маршруты, в связи с чем рассчитал тариф по регулируемым на 2019 год междугородним маршрутам без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не искажая значение пассажирооборота. Комитет отмечает, что данные формы П-4 не отражают фактическую численность и заработную плату водителей, осуществляющих деятельность на регулируемых маршрутах. Поскольку в штатном расписании водители не дифференцированы по видам перевозок, Комитетом принята усредненная заработная плата, с учетом законодательно установленного запрета работы водителей по совместительству. По мнению Комитета, применение индексов-дефляторов невозможно, для определения прогнозных цен на приобретаемые ресурсы используются индексы цен производителей. Кроме того, распределяя общехозяйственные расходы по видам перевозок, Общество не обосновало расчетом плановую выручку за 2019 год. Цеховые расходы приняты Комитетом только на межмуниципальные перевозки, поскольку тариф на муниципальные перевозки устанавливается органом местного самоуправления. Комитет считает правомерным снижение расчетной предпринимательской прибыли Общества с 5 % до 0 %.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
От Комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине сложной эпидемической ситуации. Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, а также того, транспортное межрегиональное сообщение не нарушено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2018 ПАО "Мурманскавтотранс" обратилось в Комитет с заявлением об определении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на 2019 год в размере:
- 45 руб. 55 коп. за одну поездку в городском сообщении;
- 6 руб. 02 коп. за 1 пассажиро-километр в пригородном сообщении;
- 9 руб. 93 коп. за 1 пассажиро-километр в междугороднем сообщении.
По результатам рассмотрения представленных Обществом материалов и экспертного заключения, подготовленного экспертной группой по проведению экспертизы предложений перевозчиков об установлении регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, Комитетом на основании протокола заседания Правления принято постановление от 31.10.2018 N 35/11 "Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок", в соответствии с которым Обществу установлен тариф на проезд:
по пригородным перевозкам - 4 руб. 48 коп. (НДС не облагается) проезд пассажиров за 1 км пути;
- провоз одного места багажа - стоимость поездки 1 пассажира на расстояние 10 км;
- по междугородным перевозкам - 6 руб. 22 коп. (без НДС) проезд пассажиров за 1 км пути;
- провоз одного места багажа - 10 % от стоимости проезда пассажира.
Не согласившись с размерами установленных оспоренным постановлением тарифов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали, что тарифы рассчитаны Комитетом с отступлением от действующих в рассматриваемый период Методических указаний по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным приказом Комитета от 09.09.2016 N 72 (далее - Методические указания N 72), что привело к установлению Обществу необоснованного (заниженного) тарифа на перевозку пассажиров и багажа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в порядке статьи 201 АПК РФ признал постановление Комитета недействительным и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета предельных (максимальных) соответствующих тарифов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 10 и 11 Закона Мурманской области от 28.05.2004 N 483-01-ЗМО "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области" (далее - Закон N 483-01-ЗМО), статьей 6.2 Закона Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области" установлено, что Комитет является исполнительным органом власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
В силу пунктов 2.3 и 2.4 Методических указаний N 72 (в редакции приказа Комитета от 31.10.2018 N 82) расчет предельных (максимальных) тарифов осуществляется органом регулирования методом определения экономически обоснованных расходов (затрат). Обоснованными признаются представленные в орган регулирования документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчиков, выраженные в денежной форме.
Судами сделан вывод о том, что Комитет при расчете тарифа занизил показатель - пассажирооборот по междугородним перевозкам в связи со следующим.
Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 31.10.2000 N 94н, на субсчете 90-1 учитывается выручка.
Согласно пунктам 6 и 6.1 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 названного Положения). Величина поступления и (или) дебиторской задолженности определяется исходя из цены, установленной договором между организацией и покупателем (заказчиком) или пользователем активов организации.
По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.
Из указанного следует, что на счете 90-1 бухгалтерского учета учитывается выручка, которая действительно включает сумму НДС, тогда как экспертная группа Комитета при расчетах тарифа для населения использует его без НДС, в то время как выручку берет с НДС, тем самым искажает значение пассажирооборота на величину НДС (18 %) и занижает тариф по междугородным перевозкам.
Согласно пункту 3.2.3 Методических указаний N 72 затраты на оплату труда (приложение N 7) основных производственных рабочих складываются исходя из фактической, но не выше нормативной, численности и среднемесячной заработной платы, исчисленной на основании тарифных ставок, доплат, премий, в соответствии с принятыми у перевозчика системами оплаты труда, предусмотренными в коллективном договоре, с учетом фактического фонда оплаты труда этих категорий работников, сложившегося за предыдущий период.
Рост расходов на оплату труда не может превышать индекса потребительских цен, установленного Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий календарный год при прочих равных условиях. Расходы по неявкам по болезни, которые оплачиваются за счет предприятия, рассчитываются на основании фактических данных согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4 - ФСС) за предыдущий период и учитываются в общехозяйственных (накладных) расходах.
Для обоснования затрат на оплату труда перевозчики представляют: копию действующего штатного расписания с указанием ступеней (разрядов) по оплате труда работников перевозчика; копии положений об оплате труда, премировании работников, предоставлении льгот; копию коллективного договора; расчет нормативной численности; расчет среднего тарифного коэффициента; расчет среднего процента надбавки за классность, за работу в ночное и вечернее время, за разрывной характер работы и так далее; иные документы, обосновывающие затраты на оплату труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса российской Федерации; далее - ТК РФ).
Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Федеральная служба по труду и занятости в письме от 27.04.2011 N 1111-6-1 разъяснила, что при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям размеры окладов следует устанавливать одинаковые, а так называемая надтарифная часть заработной платы (надбавки, доплаты и другие выплаты) может быть различной у разных работников, в том числе в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда.
Судами установлено, что Комитет при расчете средней заработной платы, получаемой путем деления фонда оплаты труда на нормативную численность, учитывал исключительно штатное расписание и надбавки. При определении фонда оплаты труда учитывались выплаты, связанные с условиями труда, суммы текущего премирования, районный коэффициент и полярные надбавки. Также Комитет счел расходы на заработную плату завышенными Обществом по причине превышения нормативной численности водителей.
Судами учтено, что Общество для расчета средней заработной платы водителей основывалось на фактически отработанном времени, часовых тарифных ставках, надбавках, а также премиях, закрепленных в положении об оплате труда и премировании, в коллективном договоре с учетом подменных водителей, суммарного учета рабочего времени, и возможных переработок, поскольку доля вечерних часов постоянно меняется.
Суд первой инстанции также принял во внимание информационное письмо налогового органа, полученное 11.12.2017 автоколонной N 1378 - филиалом Общества, об установлении и недопустимости факта выплаты заработной платы в размере ниже среднеотраслевого по Мурманской области.
Оценив указанные обстоятельства, суды правомерно указали, что расчет произведен Комитетом без учета фактических расходов на оплату труда за сложившийся предыдущий период (2017 год), как это предусмотрено пунктом 3.2.3 Методических указаний N 72, что привело к необоснованному занижению расходов по статье "Заработная плата".
Занижение фонда оплаты труда послужило причиной для занижения Комитетом статьи расходов "Страховые взносы", что также учтено судами.
По статье расходов "Топливо и смазочные материалы" экспертная группа и Правление Комитета исходили из необходимости применения при расчете стоимости топлива и смазочных материалов индексов цен производителей по отрасли "Производство нефтепродуктов (19.2)".
Из материалов дела следует, что по предложению Общества расходы должны составить 91 370,64 тыс. руб. - по пригородным межмуниципальным перевозкам, 7 132,83 тыс. руб. - по междугородним перевозкам, снижение расходов по расчету экспертизы составило 8 939,64 тыс. руб. - по пригородным межмуниципальным перевозкам, 243,63 тыс. руб. - по междугородним перевозкам.
В соответствии с пунктом 3.2.5 Методических указаний N 72 затраты на топливо и смазочные материалы (приложение N 8) учитывают затраты на бензин, газ, дизельное и другие виды топлива и все виды масел, смазок, применяемых при эксплуатации транспортных средств.
Основанием для расчета затрат являются методические рекомендации "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р (далее - распоряжение Минтранса России N АМ-23-р).
При расчете тарифов на расчетный период стоимость топлива и смазочных материалов определяется с учетом прогнозных индексов изменения цен (дефляторов), установленных Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий календарный год.
Комитет при расчете указанной статьи расходов применил следующие надбавки: зимняя при работе в зимнее время в размере 10 %, надбавка за обогрев в салоне в зимнее время в количестве 1 литр на 1 час работы, надбавка за работу автотранспорта, требующего частых технологических остановок, в размере 10 % и надбавка за внутригаражные нужды в размере 1 % в соответствии распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, при этом расчет произведен по маркам автобусов исходя из базовых норм по предложению Общества.
Суды отметили, что в дополнительном отзыве Комитетом приводятся иные данные, согласно которым зимняя надбавка рассчитана исходя из 15 %, при этом данные рассчитаны в среднем по автоколонне, а не по каждой марке автобусов. При этом из протокола заседания Правления Комитета следует применение зимней надбавки в размере 10 %, а в качестве надбавки за обогрев салона в зимнее время указано значение в размере 1 литр на час работы.
Между тем распоряжением Минтранса России N АМ-23-р установлено предельное значение зимней надбавки в Мурманской области, которое составляет до 15 % с 01 ноября по 30 апреля (6 месяцев в году), в то время как Правлением Комитета применена надбавка 10 % в отсутствие доказательств экономической обоснованности такого снижения.
Поскольку Обществом не были представлены данные по отопителям в отношении каждого транспортного средства, Комитет использовал данные за предыдущие годы, что не лишает заявителя возможности представить такие данные при повторном рассмотрении.
Из материалов дела следует, что при расчете затрат Общества на топливо Комиссия использовала индексы цен производителей в размере 1,221 (2018/2017) и 1,019 (2019/2018), в то время как индексы-дефляторы составляли 1,262 (2018/2017) и 1,033 (2019/2018).
Учитывая положения Методический указаний N 72, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате применения индексов цен производителей прогнозная цена дизельного топлива была занижена.
Согласно пункту 3.2.13 Методических указаний N 72 расшифровка общехозяйственных и цеховых расходов производится по статьям затрат с приложением их экономического обоснования, включая перечень договоров и расчеты расходов по отдельным статьям затрат на расчетный год.
Общехозяйственные и цеховые расходы распределяются между видами деятельности перевозчика. В качестве базы для распределения общехозяйственных расходов могут быть приняты: доходы, прямые затраты, заработная плата основного персонала, пробег транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугороднем сообщениях. При выборе метода распределения затрат не допускается неоправданное увеличение доли общехозяйственных расходов, приходящихся на регулируемую деятельность.
В соответствии с учетной политикой Общества общехозяйственные расходы распределяются пропорционально доходам, получаемым от видов деятельности.
Комитет, ссылаясь на отсутствие раздельного учета доходов и расходов заявителя, в кассационной жалобе при этом указывает на оборотно-сальдовую ведомость счета 90.01 "выручка" - выручку по различным видам деятельности.
Доказательств того, что Обществом не ведется раздельный учет по видам деятельности, а также необоснованного включения в общехозяйственные расходы каких-либо затрат, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу заседания Правление Комитета посчитало возможным снизить уровень прибыли, определенный Обществом, с 5 % до 0 % со ссылкой на бюджетные ограничения и на положения пункта 3.2.15 Методических указаний N 72, исключив расчетную предпринимательскую прибыль из расчетов необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Общества.
Положениями статьи 4 Закона N 483-01-ЗМО предусмотрено, что государственное регулирование цен осуществляется в соответствии с принципами, к числу которых отнесены: сбалансированность экономических интересов и законных прав производителей и потребителей продукции (товаров, услуг, работ); анализ результатов деятельности субъектов регулирования, полученных от применения ранее утвержденных цен; компенсация субъектам ценообразования экономически обоснованных расходов на производство и реализацию продукции (товаров, услуг, работ) и обеспечение экономически обоснованных доходов.
Абзац третий пункта 3.2.13 Методических указаний N 72 определяет, что расчетная предпринимательская прибыль устанавливается в размере 5 % от эксплуатационных затрат, определенных в соответствии с пунктами 3.2.3 - 3.2.12 Методических указаний N 72.
Анализ перечня затрат, определенных в пунктах 3.2.3 - 3.2.12 Методических указаний N 72, позволил судам прийти к выводу, что указанная норма не только не ограничивает право перевозчика на получение прибыли, а, напротив, позволяет улучшить положение перевозчика, посчитав предпринимательскую прибыль в процентном отношении от понесенных затрат.
Судами принято во внимание, что Общество является коммерческой организацией, в связи с чем снижение прибыли до 0 % необоснованно.
В связи с указанным судами сделан правомерный вывод, что занижение расходов привело к занижению себестоимости перевозок, от которой начисляется 5 % рентабельность, НВВ и в конечном счете привело к занижению тарифа, установленного оспариваемым постановлением.
Суд первой инстанции обоснованно заметил, что снижение в рассмотренной ситуации предпринимательской прибыли до 0 %, обусловленное отсутствием соответствующих ассигнований на данные цели, по сути, делает неисполнимым пункт 3.2.15 Методических указаний N 72 в принципе, зависящим от усмотрения государственных органов, что недопустимо при применении нормативного правового акта. При этом суд счел, что ссылка на отсутствие финансирования на предстоящий год, при том, что закон о бюджете на очередной год к моменту рассмотрения тарифов, как правило еще не принят, является необоснованным. При таких обстоятельствах произвольное, экономически необоснованное снижение прибыли до 0 % является необоснованным, противоречащим принципу сбалансированности экономических интересов и законных прав производителей и потребителей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспоренного постановления Комитета недействительным и обязали его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета предельных (максимальных) соответствующих тарифов.
Согласно пояснениям Общества во исполнение обжалованных судебных актов 26.02.2020 Комитетом принято постановление N 12/1 "Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок", которое отменило ранее принятое, оспоренное в настоящем деле постановление 31.10.2018 N 35/1.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А42-700/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
