Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-6115/2020, А21-10271/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А21-10271/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-10271/2019,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, адрес: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Офицерская, дом 6, ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810, далее - Управление, истец, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская", адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, дом 21, корпус А, ОГРН 1033917002020, ИНН 3917017963, далее - ответчик, Общество) о взыскании 106 350 руб. 62 коп. вреда, причиненный водному объекту (канал МПОО-11-4А-1) в результате сбросов загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными водами Общества (выпуск N 1), в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с превышением предельно допустимых концентраций в воде водоемов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 N 552 (далее - Приказ N 552).
Определением от 19.11.19 Управление Росприроднадзора по Калининградской области заменено на Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с правопреемством, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-т Литейный, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074, далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 заявление Управления удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушения, допущенные при отборе проб. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту. Кроме того, спорный объект не относится к водным объектом рыбохозяйственного значения, расчет истца является ошибочным.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной плановой выездной проверки Управление пришло к выводу о причинении вреда водному объекту (канал МПОО-11-4А-1) в результате сбросов ответчиком загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с превышением предельно допустимых концентраций в воде водоемов рыбохозяйственного значения, утвержденного Приказом N 552.
По расчету Управления общий размер вреда, причиненный каналу МПОО-11-4А-1, вследствие нарушения ООО "Гурьевская птицефабрика" водного законодательства составил 125 104 руб. 15 коп.
Управление направило в адрес Общества письмо от 24.05.2019 N 2837-п с предложением возместить вред, причиненный водному объекту в добровольном порядке в месячный срок с приложением расчета размера вреда, однако вред возмещен не был, что послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.
В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Судами по материалам дела установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управлением совместно со специалистами лаборатории ФГБУ "Центром лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Калининградской области" произведен трехкратный отбор проб сточных вод из выпуска ООО "Птицефабрики Гурьевская", а также двукратный отбор проб из канала МПОО11-4а-1 на расстоянии 50 м выше по течению (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 12.03.22019, акт отбора проб для исследования от 12.03.2019 N 02810, от 14.03.2019 N 02824, от 19.03.2019 N 02847), все пробы опечатаны, забор вод произведен с участием представителя Общества, нарушений при отборе проб не установлено.
По результатам химических анализов отобранных проб воды специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" выявлено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в воду, что подтверждается заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Калининградской области от 27.03.2019 N 11-76-19-ЭА, протоколами лабораторного анализа от 21.03.2019 N 01.19.152, от 21.03.2019 N 01.19.153, от 26.03.2019 N 01.19.171, от 26.03.2019 N 01.19.172, от 26.03.2019 N 01.19.192.
Названое экспертное заключение от 27.03.2019, выполненное ЦЛАТИ по результатам исследования отобранных проб, признано судом надлежащим и достоверным доказательством, не вызывающем сомнение в его объективности, протоколы количественного химического анализа воды из створа канала свидетельствуют о негативном влиянии сбросов сточных вод ответчиком.
Расчет размера вреда основан на многократных результатах анализа проб сточных вод, что соответствует требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 N 87, размер вреда по каждому виду загрязняющих веществ определен на основании анализа данных таблицы N 1 (усредненная проба), полученных в ходе количественного химического анализа сточных вод, отобранных на выпуске N 1.
Суды обоснованно отклонили доводы Общества относительно нарушения отбора проб и неправильного расчета вреда.
Согласно решения Минприроды Калининградской области о предоставлении водного объекта в пользование от 25.03.2016 N 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2016-00576/00 с учетом нормативов допустимых сбросов, утв. приказом Невско-Ладожского бассейнового водного управления, канал МПОО-11-4а-1 является водным объектом рыбохозяйственного значения, в связи с чем концентрация БПК5 в сточных водах не должна превышать 2,1 мг/дм. Объем сброса сточных вод принят Управлением, исходя из представленных Обществом (письмо от 08.05.2019 N 21) сведений.
Суды согласились с применением Управлением коэффициента для БПК5 в размере 2 полностью обосновано (22,1 / 2,1 = 10,5, т.е. превышение в 10,5 раз). При этом, ссылки в документах лаборатории на гигиенические нормативы не является основанием применения их к расчету размера вреда, учитывая, что ЦЛАТИ не оценивало возможность отнесения водного объекта к той или иной категории, а представляло в Управление результаты количественного анализа сточных вод по ряду веществ в соответствии с Приказом N 552, а не на основании гигиенических нормативов.
Примененный истцом расчет признан судами правильным и отклонен довод ответчика с указанием на то, что Управление не обязано производить отбор проб выше/ниже по течению места сброса предприятием сточных вод в водный объект. Более того, судами учтено, что постановлением от 15.04.2019 N 04-154-2019 Общество привлечено к административной ответственности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов, а также за сброс веществ, не указанных в разрешении. Данное постановление вступило в законную силу и имеет значение для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является процессуальным основанием отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-10271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
М.Г. Власова
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
