Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 года №Ф07-6102/2020, А56-46117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А56-46117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западное межрегиональное территориальное управление - Отдел государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Софроновой О.А. (доверенность от 09.01.2020 N 3),
рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу
N А56-46117/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пфайфер канаты и подъемные технологии", 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 23, литера А, офис 111, ОГРН: 1067746655008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Северо-Западное межрегиональное территориальное управление - Отделу государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 19, литера "У" (далее - Отдел), с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 241В-1/ю, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сертификация", адрес: 305000, город Курск, Почтовая улица, дом 23, помещение 8, ОГРН 1174632003314.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Отдела, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 18.03.2019 N 241В Отделом в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью пресечения обращения продукции, соответствие которой обязательным требованиям государственных стандартов не подтверждено.
В ходе проверки Отделом установлено, что сертификация продукции проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 25 "Обязательная сертификация", пункта 1 статьи 46 "Переходные положения" Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, пунктов 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.14 стандарта ГОСТ 3241-91 "Межгосударственный стандарт. Канаты стальные. Технические условия".
По результатам внеплановой документарной проверки в отношении Общества составлен протокол от 26.03.2019 об административном правонарушении N 241В-1/Ю и вынесено постановление от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении N 241В-1/Ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Общество не согласилось с постановление Отдела, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам части 1 статьи 1, статьи 2, статей 28 и 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 2.1.10, 2.1.12 (в части допускаемого разбега временного сопротивления разрыву проволок взятых из каната), 2.1.13, 2.1.14, 3.2, 4.1, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14 ГОСТ 3241-91 "Межгосударственный стандарт. Канаты стальные. Технические условия", пункта 6.2 ГОСТ Р 53603-2009 "Оценка соответствия. Схемы сертификации продукции в Российской Федерации", суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-46117/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
Е.А. Аникина
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка