Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6098/2020, А56-106918/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А56-106918/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,
при участии от прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение),
рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенина Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-106918/2019,
установил:
Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 43, лит. А (далее - прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Сенина Дениса Викторовича, ИНН 781405663569, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены, Сенин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции от 19.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сенин Д.В. просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что письмами от 15.07.2019 и от 04.10.2019 направил в адрес арбитражного управляющего исчерпывающий перечень запрошенных документов, ссылается на отсутствие доказательств того, что неполное представление документации, отсутствующей у генерального директора по уважительной причине, создало препятствия осуществлению деятельности арбитражного управляющего. Сенин Д.В. указывает, что определением арбитражного суда от 02.10.2019 он отстранен от должности руководителя должника, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица.
В судебном заседании представитель прокуратуры просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Сенин Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-86218/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект" (далее - ООО "Креативпроект", Общество, должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Скатикас Артурас Римвидо.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Креативпроект" от 29.09.2015 N 1, приказу от 30.11.2015 N 4 о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера до введения в отношении ООО "Креативпроект" процедуры наблюдения руководителем Общества являлся Сенин Д.В.
Скатикас А.Р., не получив от руководителя должника содержащиеся в запросе от 11.06.2019 документы, обратился с заявлением в прокуратуру, указав также на неисполнение Сениным Д.В. обязанности по информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Прокуратурой в ходе проверки соблюдения руководителем Общества законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что направленный временным управляющим 11.06.2019 запрос получен организацией 20.06.2019, между тем в нарушение установленного статьей 66 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) срока ответ о результатах рассмотрения запроса направлен 15.07.2019, кроме того, запрашиваемые сведения представлены не в полном объеме.
Прокуратурой вынесено постановление от 25.09.2019 N 03-09-2019-131 о возбуждении в отношении руководителя ООО "Креативпроект" Сенина Д.В. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке, предусмотренном абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Сенина Д.В. к административной ответственности.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства и доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанных нарушений, в связи с чем привлек Сенина Д.В. к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В силу части 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Статьей 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Сенин Д.В. в установленный законом срок с даты утверждения временного управляющего не предоставил последнему документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.
Продублированный в кассационной жалобе довод о предоставлении исчерпывающего перечня документов судами оценен и отклонен со ссылкой на материалы дела, в том числе объяснения, представленные Сениным Д.В. 04.09.2019 в прокуратуру. В данных объяснениях Сенин Д.В. указал, что требование о предоставлении в 15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего необходимых документов согласно резолютивной части определения арбитражного суда от 05.06.2019 по делу N А56-86218/2018 не исполнено в связи с неосуществлением деятельности Обществом с сентября 2017 года и необходимостью большого количества времени для подготовки документов. Кроме того, указав на получение запроса временного управляющего 20.06.2019, Сенин Д.В. пояснил, что запрошенные документы не представлены в полном объеме по причине нахождения части документации у бухгалтера должника в г. Череповце и в г. Калуга, а также ввиду отсутствия в организации иных сотрудников, кроме руководителя должника.
Анализ запрошенных временным управляющим документов при их соотношении с перечнем представленных руководителем должника вопреки доводам кассационной жалобы не позволяет признать последний исчерпывающим. Письмо от 04.10.2019 направлено Сениным Д.В. временному управляющему после возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении.
На довод кассационной жалобы о том, что неполное представление документации не создало препятствия в осуществлении деятельности арбитражного управляющего, следует отметить, что факт непрепятствования передаче материальных и иных ценностей временному управляющему не свидетельствует о своевременном исполнении обязанности Сенина Д.В. по их передаче.
Судами надлежаще установлена вина Сенина Д.В. во вменяемом правонарушении.
Утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса (пункт 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенная мера наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. определена с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания.
Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, суды не установили исключительных оснований для признания его малозначительным.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-106918/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенина Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
