Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 года №Ф07-6097/2020, А56-91292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А56-91292/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Баранова Д.Н. (доверенность от 12.03.2020 N 84/2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2019 3 96676-42),
рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-91292/2019,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Общество), о взыскании 6 246 252 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 по арендной плате по договору от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146 аренды земельного участка, а также 4 282 132 руб. 92 коп. пеней за период с 31.01.2018 по 04.06.2019 и с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.11.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания Общества в пользу Комитета 6 246 252 руб. 52 коп. задолженности, 2 141 066 руб. 52 коп. пеней, а также пеней, начисленных на указанную сумму задолженности по ставке 0,15% в день, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением от 11.03.2020 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 13.11.2019 и в решении от 24.11.2019, указав только на взыскание с Общества в пользу Комитета 6 246 252 руб. 52 коп. задолженности и 4 282 132 руб. 92 коп. пеней.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить в части взыскания неустойки, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная за период фактического пользования земельным участком после прекращения действия договора, взысканию не подлежит. В обоснование довода заявитель сослался на судебные акты по делу N А56-15956/2017, который, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на судебную практику. Кроме того, заявитель считает, что при подаче ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обществом представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Помимо изложенного, кассатор полагает, что исправление решения суда после рассмотрения апелляционной жалобы, привело к нарушению принципов законности, состязательности и равноправия сторон. При этом суд первой инстанции, по мнению заявителя, вышел за пределы возможного изменения судебного акта, установленные статьей 179 АПК РФ, вводя в заблуждение участников процесса относительно размера взыскиваемой с Общества суммы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) на основании инвестиционного договора от 14.07.2011 N 00-(И)006146 заключили договор от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146 аренды земельного участка площадью 52 467 кв.м с кадастровым номером 78:31:031:11, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, сроком до 15.06.2016, для приспособления в целях современного использования расположенных на нем зданий двенадцати корпусов под общественно-деловой многофункциональный комплекс.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд равен 1.00, составляет 473 675 руб. 81 коп. При этом перерасчет арендной платы осуществляется арендодателем в десятидневный срок с момента предоставления арендатором ведомости инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
В случае нарушения арендатором подпункта 4.3.6.1 договора, предусматривающего обязанность арендатора не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, в соответствии с которой осуществляется указанный перерасчет, текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 с учетом пункта 3.5, в котором приведена необходимая для расчета формула: Атек = Акварт х Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга за текущий год.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор по общему правилу вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, если только предварительно письменно не уведомит арендодателя о внесении арендной платы начиная со следующего платежного периода помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В рамках рассмотрения дела N А56-15956/2017 с участием тех же сторон установлено, что Общество письмом от 26.07.2016 N 01-5/16-2793 на основании статьи 610 ГК РФ отказалось от договора аренды с 27.10.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-13903/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2018 и кассационного суда от 10.10.2018, инвестиционный договор по требованию Комитета был расторгнут и Общество выселено из занимаемых зданий, расположенных на арендованном земельном участке.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.01.2018 по 20.06.2018 не исполняло обязательства по внесению арендной платы в отношении части земельного участка под зданиями, направил в адрес Общества претензию от 04.06.2019 N 4362-пр./19 с требованием оплатить задолженность и начисленные в связи с просрочкой внесения арендных платежей пени.
Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании задолженности сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части суд кассационной инстанции не проверяет.
Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с принятыми судебными актами в части размера неустойки, в том числе на будущее время, поэтому законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).
В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 13.11.2019, указал на взыскание пеней в сумме, соответствующей половине от заявленной к взысканию, эту же сумму указал в полном тексте решения от 24.11.2019, также указал на взыскание пеней по день фактической оплаты долга. Однако в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 271 АПК РФ).
По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).
В настоящем деле имеет место несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части.
Последующее исправление опечатки этих противоречий не устранило.
Суд апелляционной инстанции на данное обстоятельство относительно размера взыскиваемой неустойки внимание не обратил, оставляя без изменения решение, исходил из того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Соответственно, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, поскольку стороны введены в заблуждение относительно размера взыскиваемой суммы неустойки.
Судебные акты, содержащие приведенные противоречия, не соответствуют требованиям процессуальных норм, в связи с чем не могут быть признаны законными.
Учитывая данное обстоятельство, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления как принятых с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части требования о взыскании пеней, в том числе по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходов.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит исполнению.
Перечисленные Обществом на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства в размере 4 282 132 руб. 92 коп. в счет обеспечения возмещения истцу возможных убытков приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-91292/2019 отменить в части требования о взыскании пеней и судебных расходов.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 24.11.2019 и постановление от 12.03.2020 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа перечисленные по платежному поручению от 29.03.2020 N 3566 денежные средства в сумме 4 282 132 руб. 92 коп.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.И. Сапоткина
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка