Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6078/2020, А56-84436/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А56-84436/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от акционерного общества "Система Лизинг 24" Лазаревой Т.А. (доверенность от 23.12.2019 N 156), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Корниловой Е.С. (доверенность от 30.12.2019 N 00062-ВВ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Система Лизинг 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-84436/2019,
установил:
Акционерное общество "Система Лизинг 24", адрес: 101000, г. Москва, Мясницкая ул., д. 35, а/я 675, ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), об отказе в государственной регистрации от 30.09.2019 N 50/023/005/2019-371, 372, 373 и 50/023/005/2019-376, 377, 378.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жилкин Денис Александрович и его финансовый управляющий Чесноков Станислав Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2019 и постановление от 11.03.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.
Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что нарушение условий договора лизинга было подтверждено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 по делу N 2-4548/2016, неверно истолковали положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения и кроме того пояснил, что в настоящее время по результатам рассмотрения повторного поданных Обществом документов с приложением судебного акта о признании договора прекратившимся регистрирующим органом произведены действия по государственной регистрации прекращения аренды.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (лизингодателем) и Жилкиным Денисом Александровичем (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственности определенное лизингополучателем недвижимое имущество и предоставлить его лизингополучателю за оговоренную сторонами Договора плату во временное владение и пользование (аренду) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на недвижимое имущество.
Согласно пункту 2.1 Договора объектами лизинга сторонами определены следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 111, лит. А: пом. 22-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11567, пом. 23-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11568, пом. 24-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11569, пом. 25-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11570, пом. 26-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11571, пом. 27-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11572, пом. 28-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11573, пом. 29-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11574, пом. 31-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11578, пом.32-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11579, пом. 33-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11580, пом. 34-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11581, пом. 78:14:0007553:11567; 35-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11582, пом. 36-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11583, пом. 37-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11584, пом. 38-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11585 (далее - Помещений).
Государственная регистрация Договора произведена 30.09.2014.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2016 по делу N 2-4548/2016 с Жилкина Д.А. в пользу Общества взыскано 2 251 063 руб. 24 коп. задолженности по Договору за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль и март 2016 года), 10 626 руб. 01 коп. неустойки за просрочку внесения платежей.
Общество, сославшись на положения пункта 4.1.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, являющихся приложением N 1 к Договору (далее - Правила), и ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств, направило Жилкину Д.А. уведомление от 21.05.2019 о расторжении Договора в одностороннем порядке.
В дальнейшем Общество 24.06.2019 и 25.06.2019 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями N 50/023/005/2019-371, 372, 373, 50/023/005/2019-376, 377, 378 о государственной регистрации прекращения аренды в отношении Помещений.
Уведомлением от 25.06.2019 от N 50/023/005/2019-371, 372, 373, от 26.06.2019 N 50/023/005/2019-376, 377, 378 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении до 25.09.2019 и 26.09.2019 соответственно действий по государственной регистрации прекращения аренды, указав на поступление в регистрирующий орган заявления только одной стороны Договора и непредставление необходимых документов, подтверждающих расторжение Договора.
В связи с истечением сроков, указанных в названных уведомлениях, и неустранением причин приостановления регистрационных действий, Управлением Росреестра со ссылкой на положения статьи 27 Закона N 218-ФЗ приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения аренды, о чем заявителю было сообщено в уведомлениях от 30.09.2019 N 50/023/005/2019-371, 372, 373 и 50/023/005/2019-376, 377, 378
Посчитав данные решения Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ по заявлению сторон договора осуществляется государственная регистрация договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).
В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.
Суды установили, что в качестве документа - основания для государственной регистрации прекращения аренды Общество представило уведомление от 21.05.2019 о своем одностороннем отказе от Договора.
Как обоснованно указали суды, из содержания названного уведомления и пункта 4.1.3 Правил следует, что отказ Общества от Договора обусловлен нарушением лизингополучателем условий этого Договора.
Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления N 35, суды обоснованно посчитали, что поскольку в данном случае односторонний отказ от исполнения Договора связан с нарушениями, допущенными лизингополучателем, которые подлежат проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены либо заявления обеих сторон Договора, либо решение суда, которым Договор признан прекратившимся.
Установив, что такие документы заявителем не были представлены, суды пришли к выводу, что оснований для признания в такой ситуации незаконными оспариваемых решений Управления Росреестра не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Довод подателя жалобы о том, что нарушения лизингополучателем условий Договора, послужившие основанием для отказа лизингодателя от Договора, уже были проверены в судебном порядке и подтверждены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 по делу N 2-4548/2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку непосредственно в уведомлении от 21.05.2019 не указано, что отказ от Договора обусловлен неисполнением лизингополучателем обязанности по уплате тех лизинговых платежей, которые были взысканы с него в пользу названным решением от 05.07.2016, равно как и не указано - неисполнение обязанности по уплате каких именно платежей послужило основанием для отказа Общества от Договора.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-84436/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Система Лизинг 24" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
