Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-6072/2020, А66-8237/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А66-8237/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Пастуховой М.В.,
рассмотрев 06.10.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тверьагрострой" в лице временного управляющего Корнеенко З.С. на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 по делу N А66-8237/2020,
установил:
Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278,
ИНН 7704228075 (далее - Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тверьагрострой", адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19А, ОГРН 1166952054268, ИНН 6950047745 (далее - Компания, должник), 137 941 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 07.06.2016 N 69105537 в период с января по март 2020 года.
Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 30.06.2020.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней временный управляющий, ссылаясь на принятие обжалуемого судебного приказа с нарушением пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить её без удовлетворения, указывая на отсутствие процессуальных нарушений при выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).
Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обжалуемым судебным приказом с Компании в пользу Общества взыскано 137 941 руб. 67 коп. задолженности за электроэнергию за январь-март 2020 года.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020) по делу
N А66-860/2020 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.
В пункте 12 Постановления N 62 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 (дело N А66-860/2020).
Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2020 года, которое в силу приведенных норм и разъяснений являются текущим и может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 229.2 судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
С заявлением о выдаче судебного приказа Общество представило договор энергоснабжения от 07.06.2016 N 69105537, акты первичного учета электроэнергии, счета и счета-фактуры.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что представленные документы подтверждают факт задолженности и бесспорность заявленного Обществом требования.
В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пунктом 31 Постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом в адрес Компании и временного управляющего направлялись копия заявления о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.06.2020 N 123.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (листы дела 71, 73, 74), копия судебного приказа получена должником (Компания) 03.07.2020 (уведомление о вручении почтового отправления N 1700949 49 00358 1), а временным управляющим - 06.07.2020 (уведомления о вручении почтового отправления N 170949 49 00362 8 и N 170949 49 00361 1).
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления, а также после вынесения судебного приказа временный управляющий не представил возражений относительно требований взыскателя, суд первой инстанции, исходя из имеющихся документов и информации, правомерно признал требования взыскателя бесспорными.
Сведения о направлении временным управляющим таких возражений после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют и податель жалобы на их наличие не ссылается.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что временный управляющий в кассационной жалобе не ставит под сомнение реальность (действительность) сделки, на которой основано требование взыскателя, не заявляет возражений относительно объема и стоимости поставленного ресурса.
Ссылка временного управляющего на пункт 44 Постановления N 62 несостоятельна.
Согласно пункту 44 Постановления N 62 в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ.
Временным управляющим не представлено обоснованных и убедительных доводов о необоснованном увеличении обжалуемым судебным приказом кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права и отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.
Поскольку Компании при принятии кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 по делу N А66-8237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тверьагрострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тверьагрострой", адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19А, ОГРН 1166952054268, ИНН 6950047745, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Судья
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
