Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 года №Ф07-6065/2020, А21-10624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А21-10624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Жевницкого С.Г. - Богдыль А.А. (доверенность от 15.12.2017), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дорошенко Е.С. (доверенность от 19.03.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жевницкого Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А21-10624/2019,
установил:
Жевницкий Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 в лице Калининградского филиала (далее - банк), Марченко Андрею Владимировичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), о признании недействительным договора залога здания гостиницы от 29.03.2018 N 765052/19/17.1-18 и о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения здания гостиницы от залога и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), о признании недействительной регистрацию договора и об обязании Управления Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРН.
Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жевницкий С.Г. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что принадлежащее ему на праве собственности имущество (лифтовое оборудование, системы вентиляции и кондиционирования, оборудование пожарной и охранной сигнализации, телефонные линии и прочее) являются принадлежностью здания гостиницы, считает, что передача здания в залог вместе со всеми принадлежностями без его согласия нарушает его права, как собственника, действия залогодателя являются недобросовестными и неосмотрительными, договор является ничтожным, поскольку залогодатель распорядился не принадлежащим ему имуществом.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении арбитражным судом других дел (N NА21-7869/2009 и А32-26076/2017) залогодатель подтверждал наличие в здании принадлежащего истцу имущества (оборудования) и его неразрывную связь со зданием гостиницы.
В отзыве на кассационную банк жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Банк (кредитор) и Марченко М.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 29.03.2018 N 765052/15/17-18.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и Марченко А.В. (залогодатель) заключили договор от 29.03.2018 N 765052/19/17/1-18 ипотеки (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания, предметом которого является недвижимое имущество - гостиница с кадастровым номером 39:15:140423:38 площадью 5 483,5 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3, и земельный участок с кадастровым номером 39:15:140423:16 площадью 1 860 кв. м, относящийся категория земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - "под существующее административно-гостиничное здание", находящийся по тому же адресу, принадлежащие залогодателю на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность договора залога в связи с тем, что он (истец) является собственником имущества, находящегося в здании гостиницы (мебели, оборудования номерного фонда, бытовой техники, оборудования бара, ресторана, кухни, имущества, встроенного в конструктивные элементы здания гостиницы: лифтового оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, внутренних локальных сетей, полагая, что здание гостиницы передано в залог банку вместе с указанным имуществом, не принадлежащим А.В.Марченко, без согласия собственника имущества (истца).
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 209, 335, 336, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитали установленным, что здание гостиницы и принадлежащее истцу имущество, находящееся в этом здании являются самостоятельными объектами гражданских прав, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом делам. Суды установили, что предметом залога является здание гостиницы и земельный участок, на котором находится здание, принадлежащие залогодателю, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Исходя из позиций сторон договора ипотеки по настоящему делу суды обоснованно сочли, что имущество истца в залог не передавалось. Представитель банка также подтвердил в своих объяснениях, данных в судебном заседании кассационной инстанции, что банк не претендует на имущество, принадлежащее Жевницкому С.Г., находящееся в здании гостиницы. Суды обоснованно признали недоказанным нарушение прав истца договором залога.
Суды, кроме того, учли, что Жевницкий С.Г. воспользовался своим правом собственника, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к А.В.Марченко об истребовании принадлежащего ему и находящегося в гостинице имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребовать имущество в натуре - об обязании возместить его действительную стоимость в денежном выражении, а также просил взыскать 3 926 215 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом.
Суды обеих инстанций правильно применили положение статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сослались на положения статей 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению его субъективных прав.
Суды правильно сочли, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым им договором залога, и правомерно отказали в удовлетворении требований.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А21-10624/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жевницкого Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка