Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-6063/2020, А21-7556/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А21-7556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,
при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Сацкевич Е.С. (доверенность от 24.01.2020),
рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-7556/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Оптик", адрес: 126000, г. Калининград, ул. 9 апреля, д. 7, ОГРН 1023900988253, ИНН 3906024447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (в настоящее время - государственное предприятие Калининградской области "Водоканал"), адрес: 136023, г. Калининград, пр-т Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о взыскании 387 400 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 1809 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2019 по 03.06.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 387 400 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1727 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2019 по 03.06.2019, и проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга начиная с 04.06.2019 по день фактической уплаты.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что к спорным отношениям не применяются Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Как указывает податель жалобы, суды не учли, что согласно пункту 1 Правил N 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли расчет объема воды, потребленной спорным нежилым помещением в многоквартирном доме, произведенный Предприятием за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, исходя из пропускной способности трубы, так как установленный на объекте прибор учета не был допущен в эксплуатацию. Податель жалобы считает, что ответчиком правомерно использован способ расчета объема потребленного ресурса, предусмотренный Правилами N 776, поскольку Правилами N 354 не урегулирован порядок расчета коммунального ресурса для нежилого помещения при выходе из строя (истечения межповерочного интервала) прибора учета, установленного в нежилом помещении, по истечении двух расчетных периодов.
Как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что установленный на объекте прибор учета в спорный период не был пригоден для коммерческих расчетов, так как истец не представил доказательств направления в адрес ответчика заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 34 и 35 Правил N 776.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.04.2002, в том числе в отношении спорного объекта - встроенного нежилого помещения магазин-салон "Оптика", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 7 и оборудованного прибором учета холодной воды.
Общество 01.06.2017 уведомило Предприятие об истечении срока поверки (12.07.2017) прибора учета воды N 475779, установленного в спорном помещении, просило направить представителя организации ВКХ для допуска к эксплуатации нового прибора учета.
Ответчик в письме от 07.06.2017 N 4045 предложил Обществу представить заявку, оформленную в соответствии с требованиями Правил N 776, с приложением следующих документов: заверенные абонентом копии проектной документации на оборудование узла учета; копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.
Истец не согласился с требованием Предприятия о необходимости предоставления проектной документации на оборудование прибора учета и, поскольку ответчик не обеспечил явку представителя для допуска прибора учета к эксплуатации, в присутствии представителя управляющей компании ООО "МКД Сервис" 07.07.2017 произвел замену счетчика воды "Нарва" Г-20/2,5, заводской номер N 475779 с пломбой "Водоканал" N 0006891 на новый счетчик воды крыльчатый "Тайпит" модификации "ОХТА" ГЛ20 II 1.6 с заводским номером N 0009691 (с показаниями 00000), который 27.02.2018 был проверен ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области".
Несмотря на то, что Общество ежемесячно оплачивало Предприятию стоимость водопотребления и водоотведения на основании показаний нового прибора учета, Предприятие за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года произвело начисления расчетным способом (по пропускной способности трубы) в размере 387 400 руб. 35 коп.
Во избежание ограничения в оказании услуг водоснабжения и водоотведения, о котором Предприятие уведомило Общество 29.03.2019, Общество платежными поручениями от 13.05.2019 N 550 и 551 погасило задолженность и после получения отказа в просьбе произвести перерасчет обязательства исходя из показаний вновь установленного прибора учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у Предприятия оснований для применения расчетного способа при определении объема ресурса, потребленного Обществом в спорный период, удовлетворил иск в части взыскания с Предприятия неосновательного обогащения в полном объеме. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами скорректированы судом применительно к количеству дней просрочки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.
Используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 9 Правил N 776).
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета в эксплуатацию осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.
Требования к оформлению заявки на допуск узла учета в эксплуатацию и перечень прилагаемых к заявке документов содержится в пунктах 34 и 35 Правил N 776.
Согласно пункту 38 Правил N 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.
Порядок проведения проверки при допуске узла учета к эксплуатации определен в пункте 39 Правил N 776.
При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил N 776).
В случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации (пункт 41 Правил N 776).
Согласно пункту 42 Правил N 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором в числе прочего указывается решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа.
Из системного толкования приведенных положений Правил N 776 следует, что основанием для недопуска прибора учета к эксплуатации является решение организации ВКХ, принятое по результатам проведенной проверки.
Как правильно указали суды, ненадлежащее оформление Обществом заявки на допуск смонтированного узла учета к эксплуатации (в том числе непредставление перечисленных в пункте 35 Правил N 776 документов) влечет иные правовые последствия и не может служить основанием для признания прибора учета не допущенным к эксплуатации без проведения проверки в порядке, предусмотренном пунктом 39 Правил N 776.
Установив, что ответчик уклонился от проведения проверки нового прибора учета, смонтированного взамен прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, и не доказал факт неисправности нового прибора учета, прошедшего поверку уполномоченным органом, суды признали правомерным использование истцом в спорный период показаний нового прибора учета для расчетов за услуги водоснабжения (водоотведения).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 40 и 41 Правил N 776.
Ошибочная ссылка судов на подпункт "д" пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, который не регулирует спорные отношения, связанные с допуском прибора к эксплуатации, а определяет порядок заключения договора водоснабжения (водоотведения), не повлияла на правильность сделанного судами вывода относительно отсутствия у Предприятия оснований для расчета объема водопотребления и водоотведения по пропускной способности трубы.
Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 776 предусмотрено право организации ВКХ в случае неисправности прибора учета определять объем потребленной воды расчетным способом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 (в редакции, относящейся к спорному периоду) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки прибора учета расчет производится с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Согласно пункту 1 Правил N 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.
Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, суды при разрешении спора правомерно руководствовались положениями Правил N 354.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю как в жилом, так и в нежилом помещении, в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (начиная с даты, когда наступили указанные события, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения).
Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил (для коммунальной услуги холодного водоснабжения - исходя из нормативов), а плата за коммунальную услугу водоснабжения (водоотведения), предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, поскольку пункт 43 Правил N 354, к которому отсылает пункт 60 Правил N 354, определяет порядок расчета, применяемый только в отношении коммунальной услуги по отоплению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что организация ВКХ не вправе применять установленный пунктом 16 Правил N 776 порядок расчета объема воды, потребленной в нежилом помещении, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.
Вместе с тем ошибочное указание судов на то, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Правил N 776, не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку признание судами правомерным использование истцом в спорный период показаний нового прибора учета для определения объема водопотребления исключает в данном случае возможность применения расчетного способа.
Из материалов дела видно, что во избежание отключения водоснабжения на всех объектах Общества истец перечислил ответчику спорную сумму доначислений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Учитывая, что у Предприятия отсутствовали основания для определения объема оказанных Обществу в спорный период услуг водоснабжения (водоотведения) по пропускной способности трубы, неосновательное обогащение, возникшее на стороне Предприятия в результате оплаты Обществом произведенных доначислений, в силу статьи 1102 ГК РФ должно быть возвращено Обществу.
При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование о взыскании с Предприятия 387 400 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за услуги водоснабжения (водоотведения), с начисленными в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами правомерно.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-7556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
О.А. Бобарыкина
Е.А. Михайловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
