Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6048/2020, А56-6329/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А56-6329/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" Вишняковой П.С. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-6329/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2, литера "Д, помещение 45-Н, N 1-55, ОГРН 1027804191348,
ИНН 7806108193 (далее - ООО "МРГТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, литера "А", помещение 27Н,
ОГРН 1079847038765, ИНН 7802377798 (далее - ООО "ТЭС Инжиниринг"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 750 руб., уплаченного в счет предварительной оплаты по договору от 28.03.2017 N 01/17/1-10-ПИР-ТЭС, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 595 025 руб. 78 коп., начисленной с 01.09.2017 по 22.10.2018, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2 582 руб. 75 коп., начисленных с 21.11.2018 по 29.12.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 318 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ТЭС Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на вину ООО "МРГТ" в нарушении сроков выполнения работ, что исключает ответственность
ООО "ТЭС Инжиниринг". Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказ от договора следует квалифицировать по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "МРГТ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ТЭС Инжиниринг" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (генподрядчик, прежнее наименование истца) и ООО "ТЭС Инжиниринг" (субподрядчиком) заключен договор от 28.03.2017 N 01/17/1-10-ПИР-ТЭС, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по проектированию тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая Монетная ул., д. 23, корп. 2, лит. Б (далее - объект) в целях повышения качества и надежности теплоснабжения существующих потребителей (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также прочими исходными данными, предоставленными генеральным подрядчиком, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора: начало выполнения работ по разработке и согласования проектной и рабочей документации в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, конечный срок выполнения работ - 01.09.2017; датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ в порядке, изложенном в разделе 4 договора.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств
Предварительная стоимость работ указана в сметах работ (приложение
N 2 к договору) и составляет 1 275 000 руб. 62 коп. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено перечисление истцом ответчику авансового платежа в размере 318 750 руб.
Указанное обязательство исполнено истцом 14.04.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.03.2017 по 18.04.2019 и сторонами не оспаривается.
По состоянию на 22.10.2018 проектные работы субподрядчиком не выполнены, окончательная рабочая документация и документы по согласованию со сторонними организациями в соответствии с пунктом 2.9 технического задания не представлены. Замечания по рабочей документации, неоднократно направлявшиеся субподрядчику в течение 2018 года, не устранены. При рассмотрении генеральным подрядчиком направленной в его адрес рабочей документации была определена невозможность выполнения сметного расчета и проведения строительно-монтажных работ по рабочей документации, которая представлена субподрядчиком. Ошибки, допущенные в рабочей документации, требуют ее полного изменения. Выявленные недостатки, о которых субподрядчик неоднократно уведомлялся, не устранены. Уведомления о приостановлении работ субподрядчиком не направлялись.
Истец 22.10.2018 направил ответчику уведомление, содержащее требование произвести возврат денежных средств, полученных в порядке авансирования, а также о выплате неустойки (уведомление получено адресатом 20.11.2019).
Поскольку претензионные требования оставлены ООО "ТЭС Инжиниринг" без удовлетворения, ООО "МРГТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что генподрядчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем взаимные обязательства сторон прекращены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств сторонами не оспаривается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком работ, в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 318 750 руб. неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.7 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Доводы кассационной жалобы о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что
ООО "ТЭС Инжиниринг" не приостанавливало выполнение работ и не обращалось с таким предложением к ООО "МРГТ".
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина генподрядчика, а субподрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, материалы дела не содержат.
Равным образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в связи с несоблюдением ООО "МРГТ" условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Установив наличие обязанности ООО "ТЭС Инжиниринг" возвратить денежные средства, суды обоснованно удовлетворили требования
ООО "МРГТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, включая период, за который они начислены, ответчиком не оспорен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-6329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
