Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6039/2020, А56-64758/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А56-64758/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Малявина В.О. (доверенность от 01.07.2020), от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Шевченко С. (доверенность от 23.12.2019),
рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит" и публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-64758/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, лит. А, пом. 415, ОГРН 1117847449015, ИНН 7839451800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Компания), о взыскании 24 425 руб. 10 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.08.2018 N 37161/140331 (далее - Договор), 32 671 евро 50 центов штрафа, подлежащего уплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Компании.
Определением от 22.08.2019 арбитражным судом принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 336 428 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 22 184 руб. 72 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 07.12.2019 изменено: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 24 425 руб. 10 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление в части отказа во взыскании штрафа, решение суда от 07.12.2019 в указанной части оставить в силе.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что штраф подлежит начислению исключительно на дополнительные расходы, понесенные экспедитором и не оплаченные заказчиком, является неверным; основанием для взыскания штрафа является факт несения Обществом любых расходов во исполнение Договора и отказ Компании от их оплаты. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за отказ клиента от оплаты расходов экспедитора имеют разную правовую природу и могут применяться одновременно, не являясь мерой двойной ответственности.
Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества просит постановление апелляционного суда от 05.03.2020 в части отказа во взыскании штрафа оставить без изменения, полагая доводы Общества несостоятельными.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление в части взыскания с Компании в пользу Общества 24 425 руб. 10 руб. неустойки, а также отказа в удовлетворении встречного иска Компании, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, оставить без изменения постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что акт выполненных работ и услуг от 01.02.2019 N 190201 (далее - Акт) был подписан сторонами 01.02.2019 противоречит обстоятельствам дела, поскольку фактически Компания подписала Акт 22.03.2019 с оговоркой о получении документов 22.03.2019. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Акт, впервые направленный Обществом Компании 11.02.2019, не был подписан Компанией ввиду его несоответствия условиям Договора в части стоимости вознаграждения и расходов Общества, а также в связи с задержкой доставки груза на 53 дня. Замечания к Акту были устранены Обществом лишь 21.03.2019, в связи с чем вывод судов об отнесении замечаний к формальным, не препятствовавшим принятию выполненных работ противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Оплата по Акту за произведена Компанией 13.05.2019, то есть по истечении предусмотренных Договором 30 банковских дней после подписания сторонами Акта, в связи с чем основания для начисления неустойки у суда отсутствовали. При этом в отсутствие у Общества оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты, одностороннее заявление Общества о зачете не повлекло правового последствия, в связи с чем обязательство Общества по возврату Компании неосновательного обогащения ввиду ошибочного перечисления Обществу спорной суммы не прекратилось, и послужило основанием для заявления Компанией встречного иска.
Общество в отзыве настаивает на обоснованность своих требований в оспариваемой части материалами дела и соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители сторон подержали доводы своих жалоб и возражали протии удовлетворения соответствующих жалоб оппонентов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (экспедитор) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор за вознаграждение обязался оказать услуги/выполнить работы по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза заказчика, организации и осуществлению его транспортировки по заданному маршруту.
Стоимость услуг по Договору, указанная в пункте 4.1. Договора, составила 345 000 евро, в том числе 0% налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включала в себя вознаграждение экспедитора 15 000 евро, которое НДС не облагалось в связи с применением экспедитором упрощенной системы налогообложения.
На основании пункта 3.2.6. Договора заказчик обязался своевременно оплатить транспортировку, возместить понесенные расходы, издержки и выплатить вознаграждение экспедитора за организацию доставки груза.
По условиям Договора груз должен был быть доставлен в срок до 03.12.2018 включительно.
Груз был получен грузополучателем 25.01.2019, допущенная экспедитором просрочка составила 53 дня.
Указанный факт экспедитором признан; сумма неустойки, подлежавшая выплате в пользу заказчика, составила 18 285 евро, или 1 336 428 руб. 71 коп.
Согласно Акту экспедитор оказал заказчику услуги в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.4. Договора уплата 100% полной стоимости по Договору производится на основании акта (отчета) выполненных работ и оказанных услуг экспедитора по доставке всего груза (51 грузоместа), счета экспедитора по факту доставки груза на площадку Армянской АЭС в течение 30 банковских дней. Уплата стоимости простоя и возмещение расходов производится в течение 5 рабочих дней после направления экспедитором счета и копий первичных документов, подтверждающих факт простоя (пункт 4.2. Договора). Оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Платежным поручением от 13.05.2019 N 409730 Компания перечислила Обществу 25 215 636 руб. (345 000 евро) по курсу Центрального банка Российской Федерации на 13.05.2019 73,0888 руб./евро.
В силу пункта 6.5 Договора в случае нарушения заказчиком денежного обязательства он уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.
Общество, начислив 1 361 115 руб. 18 коп. неустойки, 01.04.2019 предъявило Компании требование N 01-0104/19-СМ об ее уплате.
Поскольку начисленная Компанией Обществу сумма превысила согласованную сторонами в Акте на 1 336 428 руб. 71 коп. (25 215 636 руб. - 23 879 207 руб. 29 коп.), и у Общества имелось к Компании встречное требование об уплате неустойки, Общество, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, 28.05.2019 направило в адрес Компании уведомление N 04-СМ о зачете 1 336 428 руб. 71 коп. встречных требований.
С учетом произведенного Обществом зачета неустойка, начисленная Обществом Компании, составила 24 686 руб. 47 коп.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Общество начислило Компании 32 671 евро 50 центов штрафа, о чем сообщило в досудебном требовании от 01.04.2019 N 01-0104/19-СМ, полученном 01.04.2019.
В письме от 24.04.2019 N И-ДЛ-0006655 Компания сообщила об отказе в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Компания, полагая, что зачет 1 336 428 руб. 71 коп. встречных требований не состоялся, поскольку фактически Акт был подписан сторонами 22.03.2019, в связи с чем у нее отсутствует просрочка по оплате оказанных услуг, заявила встречный иск.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного ввиду отсутствия на стороне Общества неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции в части взыскания с Компании в пользу Общества 32 671 евро 50 центов штрафа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, изменил решение суда в указанной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции в части, в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 6.5 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг стороны предусмотрели ответственность заказчика в размере 0,1% от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки.
Довод Компании об отсутствии оснований для начисления неустойки опровергнут представленными доказательствами.
Суды двух инстанций установили, что Акт подписан сторонами без замечаний 01.02.2019.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора срок оплаты наступил по истечении 30 банковских дней со дня подписания Акта (отчета).
Компания оплатила выполненные работы платежным поручением от 13.05.2019 N 409730.
Неустойка взыскана Обществом за период с 18.03.2019 по 13.05.2019, что соответствует условиям Договора.
Как верно установили суды, подписав Акт, датированный 01.02.2019, заказчик тем самым подтвердил, что услуги ему были оказаны в полном объеме и все необходимые документы своевременно предоставлены. Доказательств того, что Компания была лишена возможности проставить в Акте дату его составления, материалы дела не содержат.
Поскольку размер начисленной неустойки Компания в судебном порядке не оспорила, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявила, следует признать обоснованным вывод судов о правомерности требований Общества в части взыскания с Компании с учетом произведенного зачета встречных требований 24 686 руб. 47 коп. неустойки.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания по встречному иску не представила доказательств возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном ею размере, поскольку судами установлен факт правомерного начисления Обществом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и признан состоявшимся зачет однородных встречных требований на спорную сумму. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
При этом кассационная инстанция считает правомерным отказ апелляционного суда во взыскании с Компании в пользу Общества 32 671 евро 50 центов штрафа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество не сообщило, какие дополнительные расходы оно понесло в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Договором, а также не представило доказательств их несения и отказа Компании от их оплаты.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества отсутствовали основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, а у судов - взыскания 32 671 евро 50 центов штрафа.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции в части суммы штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях и удовлетворения жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-64758/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит" и публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
А.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
