Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6036/2020, А56-60908/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А56-60908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Сапегина П.Е. по доверенности от 23.12.2019, от открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" генерального директора Чистякова Г.Н.,
рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-60908/2019,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник", адрес: 188850, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Победа, ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071 (далее - Общество), о взыскании 11 298 144 руб. задолженности по договору водоотведения от 01.01.2017 N 43 (далее - Договор) за январь 2017 года - февраль 2018 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, с Общества в пользу Предприятия взысканы 1 400 000 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, суды выяснили не все имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: ввиду наличия предусмотренных в Договоре нормативов по объему водоотведения сточных вод Предприятие определило объем оказанных в спорном периоде услуг исходя из приложения N 4 к Договору; за спорный период Обществом из собственных скважин добыто 581 044 кубометра воды, поэтому с учетом положения пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), стоимость услуг водоотведения составляет 15 240 784 руб. 12 коп.; представленный Обществом акт сверки, принятый судами за основу при вынесении обжалуемых судебных актов, не является надлежащим доказательством при определении объема оказанных по Договору услуг водоотведения, так как указанные в нем суммы относятся к договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 42 и, кроме того, в указанном акте отсутствует дата, по состоянию на которую производилась сверка; вывод суда первой инстанции об уменьшении объема оказанных Предприятием услуг водоотведения путем вычитания объема потребленной воды на личные нужды Общества нарушает положения пункта 23 Правил N 776; Общество не представило доказательств круглосуточной работы в спорном периоде парового водогрейного котла, соблюдения норм технологического проектирования птицеводческих предприятий, а также использования 94 253 кубометра воды для поения птиц.
В отзыве Общество просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, так как объем оказанных услуг определен в соответствии с действующим законодательством, а сумма задолженности подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки и правомерно взыскана судом в указанном размере.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правопредшественник Предприятия (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать оказываемые услуги.
Согласно пункту 5 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Количество принятых организацией ВКХ сточных вод определяется абонентом расчетным способом (пункт 12 Договора).
Оказанные по Договору в январе 2017 года - феврале 2018 года услуги не оплачены, в связи с чем в претензии от 28.01.2019 N исх-1028/2019 Предприятие просило Общество уплатить 11 298 144 руб. задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный Обществом акт сверки взаиморасчетов за спорный период, удовлетворил иск в части взыскания 1 400 000 руб. задолженности.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения, кроме того, указал, что условиями Договора не предусмотрено определение стоимости услуг водоотведения исходя из нормативов, указанных в приложении N 4 к нему.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Вопреки доводу Общества о том, что объем оказанных в спорном периоде услуг должен определяться исходя из приложения N 4 к Договору, в силу пункта 12 Договора такой объем должен определяться расчетным способом.
Как правомерно указал апелляционный суд, условиями Договора не предусмотрено определение стоимости услуг водоотведения исходя из указанных в приложении N 4 к Договору нормативов.
В материалы дела представлен акт сверки, подписанный без замечаний правопредшественником Предприятия и Обществом, подтверждающий наличие у ответчика за спорный период 1 400 000 руб. задолженности.
Неуказание даты составления акта сверки не свидетельствует о его некорректности. Предприятие не представило доказательств недостоверности содержащихся в акте сведений.
Доказательств составления указанного акта до истечения указанного в нем периода в материалы дела не представлено, о фальсификации этого документа при рассмотрении дела не заявлено.
На основании данного акта сверки суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность Общества не превышает сумму, указанную в акте.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-60908/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
