Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-6032/2020, А56-74005/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А56-74005/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,
при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елисеенковой Е.С. (доверенность от 12.12.2019 N 132/Дв),
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-74005/2019,
установил:
Акционерное общество "Усть-Луга Ойл", адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, тер. Морской торговый порт Усть-Луга (вис), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество, АО "Усть-Луга Ойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 3, 8, 24 и 25 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление Ростехнадзора), от 27.03.2019 N 11-1354-704/ПР.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе АО "Усть-Луга Ойл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами Управления Ростехнадзора, поддержанными судами двух инстанций, о допущенных Обществом нарушениях и полагает, что данные выводы были сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, АО "Усть-Луга Ойл" ссылается на неисполнимость пункта 1 предписания административного органа ввиду его неясности и отсутствия конкретных указаний.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 25.02.2019 N 11-05-1354/Рк в отношении АО "Усть-Луга Ойл" проведена внеплановая проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания, по результатам которой выявлены нарушения указанным лицом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и Административного регламента по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент), которые нашли отражение в акте от 27.03.2019 N 11-05-1354-1820/А и предписании от 27.03.2019 N 11-1354-704/ПР и заключались в том числе в следующем:
1. Не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных АО "Усть-Луга Ойл" в целях регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" в Северо-Западное управление, а именно: в сведениях, узла подготовки котельного топлива, входящего в состав опасного производственного объекта, отсутствует информация о сооружении площадки автосливного пункта дизельного топлива поз. 68.2/1 (площадка установки автоцистерны) - не указаны краткая характеристика и количество опасного вещества (в тоннах); не указан год изготовления технических устройств;
3. Не аттестовано на право ведения аварийно-спасательных работ нештатное аварийно-спасательное формирование, созданное приказом исполнительного директора ОАО "Усть-Луга Ойл" Спирина А.С. "О создании НАСФ" от 04.08.2016 N 303;
8. Насосные станции производственной канализации поз. КНС 79.2, 79.3, 79.4, 79.1, заглубленные более чем на 0,5 м, не оснащены: датчиками загазованности с выводом сигнала на пульт помещения управления; аварийной вентиляцией включающейся в случае достижения загазованности насосной станции 50% объемных от нижнего концентрационного предела распространения пламени (далее - НКПРП);
24. Отсутствуют блокировки по прекращению операций слива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей на узле подготовки котельного топлива при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках слива более 20% объемных от НКПРП (слив дизельного топлива);
25. На автомобильных цистернах, стоящих под сливом на узле подготовки котельного топлива, отсутствует блокировка, исключающая возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи "заземляющее устройство - автомобильная цистерна".
Не согласившись с пунктами 1, 3, 8, 24 и 25 указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали законность предписания Управления Ростехнадзора в оспариваемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО "Усть-Луга Ойл" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались Законом N 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения названного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула Закона N 116-ФЗ).
Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Закону.
В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
На основании пункта 24 Административного регламента, действовавшего в спорном периоде, основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, является среди прочего изменение состава опасного производственного объекта, в том числе: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Закону N 116); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта.
В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что Обществом не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных в целях регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" в Северо-Западное управление, а именно в сведениях узла подготовки котельного топлива, входящего в состав опасного производственного объекта, отсутствует информация о сооружении площадки автосливного пункта дизельного топлива поз. 68.2/1 (площадка установки автоцистерны) - не указаны краткая характеристика и количество опасного вещества (в тоннах); не указан год изготовления технических устройств.
В соответствии пунктом 1 статьи 10 Закона N 116 в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных Законом N 116, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
В силу требований статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.
Как установлено Управлением Ростехнадзора, приказом директора АО "Усть-Луга Ойл" от 04.08.2016 N 303 "О создании НАСФ" утверждено нештатное аварийно-спасательное формирование (далее - НАСФ). Однако НАСФ не было аттестовано на право ведения аварийно-спасательных работ, в связи с чем оно не могло быть привлечено к проведению аварийно-спасательных работ.
Согласно пункту 3.6.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (далее - Правила N 461), насосные станции производственной канализации, заглубленные более чем на 0,5 м, должны оснащаться датчиками загазованности с выводом сигнала на пульт помещения управления. В случае достижения загазованности насосной станции 50% объемных от НКПРП должна включаться аварийная вентиляция.
Управлением Ростехнадзора в ходе проверки установлено, что насосные станции производственной канализации поз. КНС 79.2, 79.3, 79.4, 79.1, заглубленные более чем на 0,5 м, не оснащены датчиками загазованности с выводом сигнала на пульт помещения управления, аварийной вентиляцией, включающейся в случае достижения загазованности насосной станции 50% объемных от НКПРП.
Согласно пункту 2.3.15 Правил N 461 при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках сливоналивных станций и пунктов слива-налива более 20% объемных от НКПРП должны быть установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей.
Согласно пункту 2.3.18 Правил N 461 автомобильные цистерны, стоящие под сливом-наливом на автомобильных наливных станциях, пунктах, должны быть заземлены с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи "заземляющее устройство - автомобильная цистерна".
В ходе проверки административным органом установлено отсутствие блокировки по прекращению операций слива и сигнализации, оповещающей о запрете запуска двигателей автомобилей на узле подготовки котельного топлива при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках слива более 20% объемных от НКПРП (слив дизельного топлива), а также блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи "заземляющее устройство - автомобильная цистерна", на автомобильных цистернах, стоящих под сливом на узле подготовки котельного топлива.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Что касается доводов подателя жалобы о неисполнимости пункта 1 оспариваемого предписания, то изложенная в указанном пункте формулировка выявленных нарушений не имеет двоякого толкования, а, напротив, содержит конкретные указания на те сведения, которые должны быть представлены в Управление Ростехнадзора.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-74005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
Е.А. Аникина
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
