Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-6012/2020, А56-84789/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А56-84789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" представителя Ганула А.В. по доверенности от 10.07.2019,
рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-84789/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 2, литера АТ, часть помещения 46Н, ОГРН 1057810101051, ИНН 7839310831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 1 326 719 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости приема в марте - декабре 2018 года поверхностного и инфильтрационного стоков вод с земельных участков и 81 248 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 27.05.2019, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не относится к числу лиц, которые, владея в соответствии с пунктом 39 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, обязаны заключить договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, и оплачивать соответствующие услуги; лицом, оказывающим услугу по водоотведению поверхностных сточных вод с территории бывшего завода "Красный треугольник", является Предприятие, следовательно, Общество не может быть признано организацией, осуществляющей водоотведение; Общество не входит в перечень организаций, предоставляющих услуги по водоотведению на территории Санкт-Петербурга и владеющих на праве собственности или другом законном основании объектами системы водоотведения, информация об Обществе как организации, осуществляющей регулируемую деятельность в области водоотведения, отсутствует на интернет-ресурсе Комитета по тарифам Санкт-Петербурга; обязанность по оплате приема поверхностных сточных вод могла возникнуть только у собственника соответствующих объектов недвижимого имущества, расположенных в зоне централизованной системы водоотведения, и только перед Предприятием; Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, обязанность по оплате лежит на администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, обладающей полномочиями по организации содержания недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга; земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:4909 не является объектом недвижимого имущества, так как сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости и он не числится в качестве имущества казны Санкт-Петербурга; в отсутствие соответствующих полномочий и в нарушение Правил N 644 Общество заключило с Предприятием договор от 29.12.2012 N 32-823245-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), то есть действия Общества по исполнению обязанности собственника земельных участков (как уборочных территорий) и объектов недвижимого имущества, расположенных на участках, перед третьим лицом без соответствующих полномочий (поручения) неправомерны; правовые основания для взыскания по настоящему спору неосновательного обогащения в силу статей 981 и 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал причин, по которым эти статьи не подлежали применению; Общество не являлось собственником соответствующего имущества, поэтому обязанности по содержанию имущества не несло, следовательно, исполнение обязательств собственника по оплате отведения поверхностных сточных вод с объектов недвижимого имущества, расположенных в зоне централизованной системы водоотведения является несуществующим обязательством для Общества; в связи с отсутствием правовых основания для взыскания с Комитета неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации Предприятия, а абонент обязался оплачивать прием поверхностного и инфильтрационного стоков в систему коммунальной канализации с территории промплощадки "Красный треугольник", включая земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:0008004:41, 78:32:0008004:101, 78:32:0008004:102, 78:32:0008004:103, 78:32:0008004:4909.
Договор заключен в отношении всей территории промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории и, соответственно, заключения Договора только на часть земельных участков.
Дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 5 Предприятие и Общество включили в Договор приложение N 3.3И.1 "Расчет объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока земельных участков объектов Комитета (190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138 литера А)", в котором произведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков объектов Комитета, площадь земельных участков объектов Комитета составила 8,8345 гектара.
Из содержания Договора следует, что сточные воды, в том числе поверхностные и инфильтрационные стоки с территории промплощадки "Красный треугольник", Предприятие принимало в общесплавную систему канализации.
В марте - декабре 2018 года Общество во исполнение Договора оплатило Предприятию стоимость услуг по приему стоков, в том числе с земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
В претензии от 28.05.2019 Общество просило Комитет возместить 1 326 719 руб. 28 коп. стоимости оплаченных Предприятию услуг по водоотведению и уплатить 81 248 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела Предприятие подтвердило, что услуги по Договору в спорный период Обществом оплачены, задолженность отсутствует.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оплаты Обществом услуг, оказанных Предприятием по Договору, в том числе по приему стоков не принадлежащих Обществу земельных участков, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.
Во исполнение пункта 9 Правил N 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которыми установлены обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.
Общество, как указал в кассационной жалобе Комитет, не является организацией, оказывающей услуги водоотведения.
Однако иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности за оказанные услуги.
В связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на спорной территории Общество как абонент по Договору не вправе было уклониться от оплаты оказанных Предприятием в спорный период услуг по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков, в том числе не принадлежащих Обществу земельных участков.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод Комитета о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:4909 не является объектом недвижимого имущества, так как сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости и он не числится в качестве имущества казны Санкт-Петербурга, отклоняется кассационным судом. В рамках дела N А56-78402/2018 суды признали обоснованными исковые требования Общества к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приема в феврале - декабре 2017 года поверхностного и инфильтрационного стоков вод с земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой Обществом оказанных Предприятием услуг по Договору, в том числе приема стоков земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:4909.
Доказательств выбытия указанного земельного участка из перечня имущества Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 ГК РФ).
Вопреки доводу Комитета суд первой инстанции в обжалуемом решении привел причины, по которым статьи 981 и 983 ГК РФ в данном споре не подлежали применению, указав, что буквальное толкование статьи 980 ГК РФ не позволяет применить ее положения к рассматриваемому спору, а доказательств неодобрения действий Общества Комитет в материалы дела не представил.
Предприятие подтвердило, что оказанные в спорном периоде услуги по Договору Общество оплатило.
Возражений по объему и стоимости оказанных Предприятием услуг Комитет не представил.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком является администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, указав на постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Общество оплатило услуги Предприятия по Договору, оказанные в том числе в отношении не принадлежащих Обществу участков, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение, суды правомерно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-84789/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
