Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5986/2020, А56-75818/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А56-75818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2019 N 96669-42), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-75818/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансист", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 65, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027807573562, ИНН 7814042210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным оформленного уведомлением от 05.04.2019 N 23501-39 отказа заключить с Обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО); обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с Обществом договора на размещение НТО на земельном участке площадью 163 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004107:1121 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, уч. 20 (северо-восточнее дома 21, лит. А по Байконурской улице), сроком на пять лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).
Решением от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 данное решение отменено; оспариваемый отказ Комитета признан незаконным; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем рассмотрения в установленном порядке заявления Общества о заключении договора на размещение НТО.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не принято во внимание, что условия договора аренды, на нарушение которых ссылался Комитет в оспариваемом уведомлении, определены подписанным сторонами дополнительным соглашением от 18.04.2016 N 4 к договору; обследование земельного участка проведено в установленном порядке; акт от 12.02.2019 Комитета по контролю является надлежащим доказательством нарушения Обществом условий договора в части соблюдения требований законодательства в области реализации алкогольной продукции.
Комитет по контролю в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, ссылаясь на то, что обследование земельного участка проведено Комитетом по контролю в соответствии с его полномочиями, установленными нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга; составленный по результатам обследования акт является надлежащим доказательством нарушения Обществом условий договора.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета по контролю поддержал позицию подателя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Обществом заключен договор от 20.01.2009 N 17/ЗК-04944 аренды земельного участка площадью 163 кв. м с кадастровым номером 78:34:4107:1121 (равнозначен кадастровому номеру 78:34:0004107:1121), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, уч. 20 (северо-восточнее дома 21, лит. А по Байконурской улице), для использования под павильон кафе сроком действия по 30.11.2011.
Дополнительным соглашением от 12.04.2012 N 2 срок действия договора продлен по 05.04.2015, дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 3 - до 01.03.2018.
Поскольку по окончании определенного договором срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.
Общество обратилось в Комитет с заявкой на заключение без проведения аукциона договора на размещение НТО в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 165-27).
Уведомлением от 04.04.2019 N 24067-32/19 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, сообщило Обществу об отказе от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, просило по истечении трех месяцев с даты направления уведомления освободить земельный участок.
Уведомлением от 05.04.2019 N 23501-39 Комитет сообщил Обществу об отказе в заключении договора на размещение НТО, поскольку Общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды. В обоснование недобросовестности Общества Комитет сослался на акт от 12.02.2019 обследования земельного участка, согласно которому выявлены признаки нарушения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 4.3.22 договора, признанном пунктами 6.3, 6.3.11 договора аренды существенным нарушением его условий.
Общество, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполняет обязательства по договору и нарушение арендатором условий договора достоверными доказательствами не подтверждено, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов (далее также НТО) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом Санкт-Петербурга N 165-27.
В силу статьи 2 Закона предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без проведения аукциона.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 6 названного Закона Санкт-Петербурга без проведения аукциона договор на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.
Исходя из подпункта 2 пункта 3 той же статьи основанием для принятия решения об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов является несоответствие размещения НТО, предусмотренного в заявке, случаям, указанным в пункте 1 этой статьи.
Как видно из уведомления от 05.04.2019, в данном случае отказ от заключения договора на размещение НТО был обоснован нарушением Обществом пункта 4.3.22 договора, которым (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 N 4, не представлявшегося в дело и приложенного Комитетом к кассационной жалобе) предусмотрена обязанность арендатора соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.
В подтверждение допущенного арендатором нарушения условий договора Комитет сослался на акт обследования от 12.02.2019, составленный сотрудниками Комитета по контролю.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ, правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства использования Обществом арендуемого земельного участка с нарушением требований Федерального закона N 171-ФЗ.
Так, в названном акте не указаны, какие конкретно признаки нарушения Федерального закона N 171-ФЗ выявлены, в чем заключаются нарушения. Приложенные к акту фотографии полок с алкогольной продукцией не подтверждают факт реализации этой продукции Обществом либо иным лицом, при том что данным Законом не установлен безусловный запрет на реализацию кем бы то ни было какой бы то ни было алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах. Заключение Обществом договора аренды павильона с индивидуальным предпринимателем само по себе также не может служить подтверждением использования Обществом земельного участка с нарушением требований названного Федерального закона.
Иные доказательства нарушения Обществом обязательств, предусмотренных договором аренды, Комитет не представил; доказательства привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований законодательства, регулирующего отношения в области реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствуют.
В таком случае, поскольку Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору аренды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует Закону Санкт-Петербурга N 165-27 и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил его требования.
Доводы Комитета не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о недоказанности ненадлежащего исполнения Обществом условий договора аренды. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследовавшихся судами первой или апелляционной инстанций доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств апелляционным судом не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-75818/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
