Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-5964/2020, А21-10938/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А21-10938/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" Ведяковой М.В. по доверенности от 03.12.2019,
рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А21-10938/2017,
установил:
Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 10Б, ОГРН 1024701243368, ИНН 4705014899 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 884 129 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.03.2015 N 1576/7 (далее - Договор) за апрель - август 2017 года и 78 880 руб. 95 коп. неустойки за период просрочки оплаты (с 19.05.2017 по 20.12.2017), а также неустойки, начисленной с 12.10.2017 по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение от 05.02.2018 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 566 952 руб. 81 коп. задолженности и 53 268 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт необоснован, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд проигнорировал доводы конкурсного управляющего Компании и имеющиеся в материалах дела документы, из которых следует, что Компания не являлась собственником имущества, снабжаемого электрической энергией; являющееся объектом энергоснабжения по Договору имущество передано Витовщику Николаю Васильевичу в соответствии с соглашением о новации от 03.04.2017, заключенным Компанией и Витовщиком Н.В., переход права собственности зарегистрирован 17.04.2017; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу А56-30905/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсный управляющий Компании обращался в суд с требованием об оспаривании соглашения от 03.04.2017, однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-30905/2017/сд.3 в удовлетворении заявления о признании указанного соглашения недействительной сделкой отказано; при рассмотрении заявления об оспаривании соглашения от 03.04.2017 суд установил, что Витовщик Н.В. после перехода к нему прав собственности на недвижимое имущество Компании передал его по договору аренды от 18.10.2017, а земельные участки - по договору субаренды земельных участков от 18.10.2017 N 1 обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аргус", то есть что Компания с апреля 2017 года не является собственником электроснабжаемого по Договору имущества, следовательно, не потребляла поставленную Обществом электрическую энергию, потребителем электрической энергии является Витовщик Н.В.; апелляционный суд не учел, что в настоящее время Договор расторгнут; суд первой инстанции не исследовал факт злоупотребления Обществом своими правами, а именно предъявление к исполнению недействительного исполнительного листа по делу N А21-8891/2018; доводы Компании Обществом не опровергнуты; апелляционный суд не дал оценку доводу Компании о том, что надлежащим ответчиком является Витовщик Н.В., проигнорировал довод Компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора; доказательств направления ответчику претензии в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора.
Согласно пункту 8.2 Договора он может быть расторгнут в том числе в случае отчуждения потребителем принадлежащих ему объектов электроснабжения, предназначенных для непосредственного электроснабжения потребителя.
В соответствии с пунктом 8.5 Договора при прекращении деятельности (реорганизации) потребителя и (или) в случае утраты потребителем права собственности на энергопринимающие устройства обязательства, возникшие из Договора, считаются прекращенными полностью или в отношении части точек поставки при соблюдении потребителем следующих условий: письменного сообщения гарантирующему поставщику не позднее чем за 30 дней до даты совершения юридического факта, фиксирующего прекращение деятельности и/или отчуждение объектов, о расторжении или изменении Договора с предоставлением подтверждающих документов; сдачи акта контрольного снятия показаний приборов учета гарантирующему поставщику и сетевой организации; проведения полного расчета за потребленную электроэнергию и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также других платежей, предусмотренных Договором.
Поставленную по Договору в апреле - августе 2017 года электрическую энергию Компания не оплатила.
В досудебной претензии от 11.10.2017 N ЯЭС/21003 Общество просило Компанию уплатить 884 129 руб. 74 коп. задолженности и 48 457 руб. 55 коп. неустойки.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом электрической энергии и ее неоплаты Компанией, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционный суд установив, что требование о взыскании 317 176 руб. 93 коп. задолженности за апрель - май 2017 года и 44 513 руб. 18 коп. неустойки должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, оставил его без рассмотрения; указав, что задолженность за июнь - август 2017 года относится к текущим платежам, удовлетворил иск о взыскании 566 952 руб. 81 коп. задолженности за июнь - август 2017 года и 53 268 руб. 28 коп. неустойки за период просрочки оплаты (с 19.07.2017 по 24.01.2018).
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с соглашением о новации от 03.04.2017 Компания передала Витовщику Н.В. энергоснабжаемое по Договору имущество.
В результате рассмотрения дела N А21-8891/2018 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по Договору за октябрь - ноябрь 2017 года и февраль - апрель 2018 года Обществу отказано в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд по указанному делу отметил, что с апреля 2017 года правообладателем энергоснабжаемого имущества является Витовщик Н.В.
Вместе с тем в пункте 8.5 Договора перечислены конкретные действия, которые Компании необходимо совершить при передаче принадлежащих ей объектов электроснабжения.
Доказательств выполнения предусмотренных пунктом 8.5 Договора действий Компания не представила.
Более того, в материалах дела имеется уведомление от 30.04.2019 N 1, в котором Компания известила Общество о прекращении действия Договора с 30.04.2019, то есть фактически признала его действие до 30.04.2019.
Расчет задолженности и неустойки Компанией не оспорен, доказательства отсутствия потребления электрической энергии (сведения приборов учета) не представлены.
В связи с передачей электрической энергии по Договору и ее неоплатой апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании задолженности за июль - август 2017 года.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора Общество представило в материалы дела претензию от 11.10.2017 N ЯЭС/21003, однако не представило доказательств ее направления по юридическому адресу Компании (188300, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 10Б).
Вместе с тем из пункта 6.3.6 Договора следует, что Компания получает от Общества счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, а также счета для оплаты объема покупки следующего расчетного периода. Неполучение Компанией счета-фактуры не является основанием для неисполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Компания не оплатила счета, выставленные ей за поставленную по Договору электрическую энергию, поэтому в данном случае из поведения Компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А21-10938/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
