Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5959/2020, А26-8741/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А26-8741/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,
рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу
N А26-8741/2019,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов (район Древлянка), дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова (район Голиковка), дом 19, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 35 573 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 90254 за июнь 2019 года, 154 руб. 70 коп. почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 решение суда от 02.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда от 02.12.2019. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Вывод апелляционного суда о том, что на Предприятие не возлагалась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От Общества 15.06.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.
Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома.
Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения N 90254 (далее - договор) на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).
Общество в июне 2019 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 30.06.2019
N 0000/108413/01 на сумму 77 095 руб. 35 коп., корректировочную счет-фактуру от 31.07.2019 N 0000/1642/18 на сумму 4 180 руб. 12 коп.
Предприятием приобретенная электрическая энергии оплачена не в полном объеме.
В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Общество направило в адрес Предприятия претензию от 22.07.2019
N 114-10-37210.
Наличие у Предприятия задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на общедомовые нужды, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции установил, что приказами Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) от 27.02.2017
N 23, от 27.06.2016 N 83, от 31.05.2018 N 77, от 05.10.2018 N 113 на Предприятие возложена обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, и, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 491, удовлетворил иск.
Апелляционный суд со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о выбранном способе управления, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Предприятие, не являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Аналогичные положения ранее содержались в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что по состоянию на июнь 2019 года открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами NN 2, 4, 6, 10, 12 по улице Локомотивной, N 13а по улице Птицефабрика, N 63 по Первомайскому проспекту и N 19 по улице Профсоюзов не был проведен.
В соответствии с пунктами 1.1 приказов Администрации от 05.10.2018
N 113, от 31.05.2018 N 77 на Предприятие была возложена обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему приказу, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах.
Указанными приказами Предприятию также предписано обеспечить предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Соответствующий договор энергоснабжения заключен Предприятием с Обществом.
Принимая во внимание положения части 17 статьи 161 ЖК РФ, следует признать, что указанными приказами Администрации Предприятие определено в качестве управляющей организации спорных МКД.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о выбранном способе управления, противоречит приведенной норме, разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.
В соответствии с Правилами N 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.
В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Судом первой инстанции установлено, что объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору за спорный период, Общество определило в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.
Как усматривается из материалов дела, Предприятие не заявило возражений по объему и стоимости предъявленного ко взыскания ресурса.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.
Как усматривается из содержания приказов Администрации, Предприятию было предписано обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД с учетом размера платы за содержание жилого помещения.
Вопреки выводам апелляционного суда неисполнение Предприятием обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу приведенных норм не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком по заключенному с ним договору.
Выводы суда первой инстанции о возложении на Предприятие обязанности по приобретению и оплате в адрес гарантирующего поставщика объема электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам, и у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда и отказа в иске.
Постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А26-8741/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова (район Голиковка), дом 19,
ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831, в пользу акционерного общества
"ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов (район Древлянка), дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
В.В. Старченкова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
