Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2021 года №Ф07-5956/2021, А21-5503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А21-5503/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от Калининградской областной таможни представителя
Шунина А.В. (доверенность от 24.12.2020),
рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 по делу N А21-5503/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", адрес: 236029, Калининград, ул. Д.Давыдова, д. 20А, ОГРН 1103925019967, ИНН 3908607317 (далее - ООО "АртСтрой", общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным требования Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - таможня), выразившегося в установлении на основании уведомления от 19.11.2018 N 10012000/Ув2018/0000197 для общества обязанности по уплате 124 966, 06 руб. таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020, решение от 24.12.2019 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
ООО "АртСтрой" 25.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 184 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2020 с таможни в пользу общества взыскано 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 определение суда первой инстанции от 27.10.2020 изменено, с таможни в пользу общества взыскано 119 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам просит постановление от 13.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оплата командировочных расходов, расходов за проживание в гостинице, а также оплата суточных заявителем не подтверждена. Взысканная с таможни апелляционным судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенный в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).
В данном случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и разумным взыскание с таможни в пользу
ООО "АртСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 119 000 руб., из которых: 70 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (30 000 руб. - за составление и подачу заявления об оспаривании действий таможенного органа с комплектом документов в обоснование своей позиции и уточненных исковых заявлений, неоднократное ознакомление представителей с материалами дела, а также 40 000 руб. за участие представителей в восьми заседаниях суда первой инстанции, по 5 000 руб. за каждое); 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции); 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (за составление отзыва на кассационную жалобу). Кроме того, суд взыскал расходы на проживание в сумме
5 022 руб., транспортные расходы в сумме 6 196 руб. и командировочные расходы (3 000 руб. за 3 суток), понесенные в связи участием представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам таможни, расходы на проживание в гостинице, транспортные и командировочные расходы документально подтверждены.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, размер заявленных обществом требований, количество судебных заседаний с участием представителей ООО "АртСтрой", продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных представителями общества услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2019, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность.
Суд заключил, что сумма судебных расходов в размере 119 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Приведенные таможней расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области эти выводы апелляционного суда не опровергают.
Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с таможенного органа судебных расходов не может быть признана несоразмерной.
В данном случае документам, представленным обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008
N 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права суд применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 по делу N А21-5503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка