Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5951/2020, А13-14679/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А13-14679/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Каменева А.Л. и Рудницкого Г.М.,
при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Лялько А.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 1/1),
рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А13-14679/2019,
установил:
Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54, ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718 (далее - Управление), о взыскании 268 189,25 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование в период с 01.11.2015 по 11.07.2018 нежилыми помещениями общей площадью 148,8 кв.м, расположенными в подвальном помещении многоквартирного дома 213 по набережной VI Армии в г. Вологде (далее - многоквартирный дом) и переданными Управлению в безвозмездное пользование по договору о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 16.01.2015 N 68 (далее - договор) (дело N А13-14679/2019).
В этот же день Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению о взыскании 271 356,21 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование в период с 16.01.2015 по 11.07.2018 нежилыми помещениями общей площадью 151,2 кв.м, расположенными в многоквартирном доме и переданными Управлению в безвозмездное пользование по договору (дело N А13-14688/2019).
Определениями от 26.07.2019 исковые заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.09.2019 дела N А13-14679/2019 и А13-14688/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по общим правилам искового производства с присвоением объединенному делу N А13-14679/2019.
До принятия решения по делу Департамент уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления 539 554,46 руб. в возмещение убытков, включающих в себя 194 230,88 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, 264 636,53 руб. задолженности по оплате услуг по отоплению, 64 225,21 руб. пени, 16 561,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, с Управления в пользу Департамента взыскано 523 092,62 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управление просит решение от 02.12.2019 и постановление от 19.02.2020 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 2018 г. Управление не использовало помещения общей площадью 300 кв.м, расположенные в многоквартирном доме (далее - помещения); обязанность по содержанию имущества, в том числе по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома лежит на Департаменте; истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу.
Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части с учетом доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, помещения на праве собственности принадлежат муниципальному образованию "Город Вологда".
В соответствии с договором администрация города Вологда в лице Департамента (ссудодатель) предоставила Управлению (ссудополучателю) помещения в безвозмездное пользование на срок с 29.11.2014 по 01.07.2015.
Договором предусмотрено, что ссудополучатель обязуется:
- в месячный срок заключить договоры с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам либо с соответствующим товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем), осуществляющим (ей) эксплуатацию многоквартирного дома (подпункт 2.2.10);
- письменно сообщить ссудодателю не позднее, чем за месяц о предстоящей передаче помещений, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его расторжении, и сдать помещения ссудодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии (подпункт 2.2.16);
- производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно размеру принятой в безвозмездное пользование площади на основании соответствующего договора (подпункт 2.2.20);
- дополнительно самостоятельно оплачивать (возмещать) стоимость коммунальных услуг, стоимость потребляемой электроэнергии, а также любые другие затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием и охраной принятого в безвозмездное пользование имущества (подпункт 2.2.21).
По акту приема-передачи от 16.01.2015 помещения переданы Управлению.
Поскольку договор о предоставлении помещений в безвозмездное пользование на новый срок сторонами заключен не был, а Управление в отсутствие возражений ссудодателя продолжило пользоваться помещениями после истечения срока договора, то действие последнего на основании пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
По акту приема-передачи муниципальных нежилых помещений от 11.07.2018 (далее - акт от 11.07.2018) помещения возвращены ссудодателю.
Таким образом, с 16.01.2015 по 11.07.2018 Управление обязано было нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади помещений и оплату оказанных коммунальных услуг.
Департамент, осуществляющий полномочия собственника муниципальных нежилых помещений по несению расходов на содержание этих помещений и оплате коммунальных услуг, 07.06.2019 направил Управлению претензии N 13-04/6335 и 13-04/6336 с требованием возместить 523 607,95 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных подпунктами 2.2.10, 2.2.20 и 2.2.21 договора, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" (далее - Компания), осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения, потребовало от Департамента погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества этого дома.
Поскольку Управление оставило названные претензии без удовлетворения, то Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158).
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ нежилое помещение в многоквартирном доме по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) его собственником (ссудодателем) может быть передано в безвозмездное временное пользование другому лицу (ссудополучателю).
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как следует из материалов дела, по условиям подпунктов 2.2.20 и 2.2.21 договора, а также в соответствии со статьей 689 ГК РФ на Управление возложена обязанность по несению приходящихся на его долю расходов на оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг до момента возврата помещений ссудодателю.
Однако Управление договоров с управляющей организацией, обсуживающей многоквартирный дом, и поставщиком тепловой энергии не заключало, плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 11.07.2017 в размере 194 230,88 руб. и за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 264 636,53 руб. не вносило. В связи с чем указанная задолженность вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019 по делам N А13-21686/2018 и А13-21687/2018 взыскана в пользу Компании с муниципального образования город Вологда в лице Департамента.
Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела, к убыткам, ему причиненным, Департамент отнес взысканную с муниципального образования город Вологда в лице Департамента в пользу Компании решениями Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019 по делам N А13-21686/2018 и А13-21687/2018 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период в размере 194 230,88 руб., образовавшуюся за период с 01.11.2015 по 11.07.2017, задолженность по оплате услуг по поставке тепловой энергии в размере 264 636,53 руб., образовавшуюся за период с ноября 2015 г. по декабрь 2017 г., пени в общей сумме 64 225,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 561,84 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акт от 11.07.2018, приняв во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-21686/2018 и А13-21687/2018, а также учитывая, что Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства исполнения обязательств по договору, равно как и возврата Департаменту помещений ранее 11.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения договора со стороны Управления на Департамент было возложено бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг, уплату пени; указанные расходы являются убытками Департамента и подлежат возмещению ему за счет Управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента в части взыскания с Управления 523 092,62 руб. в возмещение убытков, а в части взыскания 16 561,84 руб., составляющих судебные расходы по делам N А13-21686/2018 и А13-21687/2018, в удовлетворении иска отказал.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как в данном случае этот срок, составляющий три года, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ подлежал исчислению с момента предъявления Департаменту Компанией претензий о погашении образовавшейся задолженности и к моменту предъявления Департаментом исков не был пропущен.
Ввиду того, что решение от 02.12.2019 и постановление от 19.02.2020 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А13-14679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Афанасьев
Судьи
А.Л. Каменев
Г.М. Рудницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
