Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2022 года №Ф07-5934/2022, А44-1127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N А44-1127/2019
Судья
Воробьева Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "Дека" Лагоды Максима Сергеевича о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу N А44-1127/2019,
установил:
В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Лагода Максим Сергеевич и кредиторы Общества обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника и утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества должника (далее - Положение).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление Лагоды М.С. удовлетворено; утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего за исключением условий пунктов 3.4 и 6.3 Положения, касающихся электронной торговой площадки при проведении торгов и цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.
Не согласившись с названными судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" (далее - ООО "Авто-Славия 40") обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2021 и постановление от 17.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Лагоды М.С., общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и об удовлетворении заявления ООО "Авто-Славия 40". В случае принятия решения о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение ООО "Авто-Славия 40" просит направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 кассационная жалоба ООО "Авто-Славия 40" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10 ч 30 мин 24.05.2022.
Определением от 18.04.2022 по заявлению ООО "Авто-Славия 40" приняты обеспечительные меры в виде запрета Лагоде М.С. проводить торги по реализации имущества должника в составе Лота N 1 "Имущественный комплекс АО "Дека" в составе недвижимого и движимого имущества (производство пива, кваса и безалкогольных напитков)" (номер торгов SBR013-2112100011-0) до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Авто-Славия 40".
Кроме того, определением от 20.04.2022 принята к производству кассационная жалоба ООО "Кварта" на те же судебные акты, обжалуемые ООО "Авто-Славия 40".
В суд кассационной инстанции 21.04.2022 поступило заявление Лагоды М.С о замене обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции определением от 18.04.2022, на обеспечительные меры в виде запрета Лагоде М.С. совершать распорядительные действия (заключать договор купли - продажи) по результатам реализации недвижимого и движимого имущества Общества в составе Лота N 1 "Имущественный комплекс АО "Дека" до рассмотрения кассационных жалоб на определение от 16.11.2021 и постановление от 17.03.2022.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.
По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.
Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер Лагода М.С. указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку ведут к затягиванию производства по делу о банкротстве Общества и росту текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Между тем указанные Лагодой М.С. обстоятельства на свидетельствуют о наличии оснований для замены ранее принятых обеспечительных мер.
Судом кассационной инстанции установлено, что предметом настоящего обособленного спора являются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника - ООО "Авто-Славия 40", ООО "Кварта" по вопросу реализации имущества должника и утверждении Положения.
Оценив представленные ООО "Авто-Славия 40" доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что в случае удовлетворения кассационной жалобы будет изменен порядок продажи имущества должника, что приведет к полной отмене всех состоявшихся торговых процедур, признанию недействительными торгов и, соответственно, повлечет увеличение расходов в связи с необходимостью проведения новых торгов, а также негативным образом затронет права и законные интересы покупателей имущества, суд кассационной инстанции определением от 18.04.2022 признал ходатайство
ООО "Авто-Славия 40" обоснованным и принял обеспечительные меры в виде запрета Лагоде М.С. проводить торги по реализации имущества должника в составе Лота N 1 "Имущественный комплекс АО "Дека".
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.
Поскольку целесообразность ранее принятых обеспечительных мер сохраняется и в настоящее время, суд не усматривает оснований для их замены.
При таких обстоятельствах ходатайство Лагоды М.С. о замене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
В удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "Дека" Лагоды Максима Сергеевича о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка