Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-5934/2020, А21-7259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А21-7259/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А21-7259/2019,
установил:
Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация", адрес: 119435, г. Москва, Б. Пироговская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о взыскании 136 212 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2015 N 8-КАЛ/009-0054-15 за период с 08.02.2017 по 31.12.2018.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.09.2019 и постановление от 11.02.2020, принять по делу новый судебный акт.
Суды, по мнению подателя жалобы, не учли установленное при рассмотрении дела N А21-4809/2017 обстоятельство закрепления здания, расположенного на участке, на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием.
Администрация также выражает несогласие с размером взысканной судами задолженности, считает, что оснований для начисления арендной платы в отношении всей площади земельного участка не имелось, поскольку объектом недвижимости занята только его часть.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодателем) и государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (арендатором) (далее - Учреждение) был заключен договор от 01.04.2015 N 8-КАЛ/009-0054-15 (далее- Договор) аренды земельного участка площадью 1170 кв.м с кадастровым номером 39:15:142401:76 (далее - Участок) под строительство наземного павильона магистральных тепловых сетей в рамках реализации государственного контракта от 28.11.2011 N 0135200000511000769-0077427-04 на выполнение работ по строительству инженерных сетей в Юго-восточном жилом районе Калининграда.
После ввода в эксплуатацию возведенного на Участке наземного павильона магистральных сетей с кадастровым номером 39:15:142401:7 (далее - Здание) названный объект был передан сначала в государственную собственность Калининградской области, а в дальнейшем - в муниципальную собственность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2018 государственная регистрации права собственности муниципального образования "Город Калининград" на Здание зарегистрировано 08.02.2017.
Общество, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на Здание к соответствующему муниципальному образованию в силу закона перешли права и обязанности арендатора Участка по Договору, а также указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за Участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании положений приведенных норм и разъяснений, суды, установив, что Здание расположено на Участке, предоставленном в пользование на условиях Договора, обоснованно посчитали, что с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на Здание (08.02.2107) права и обязанности арендатора по Договору перешли к муниципальному образованию "Город Калининград".
Поскольку доказательства перехода прав и обязанностей арендатора по Договору к иным лицам в пределах спорного периода (в силу закона или соглашения сторон), равно как и доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по внесению арендной платы по Договору в спорный период, Администрация не представила, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с условиями Договора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А21-7259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
