Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5919/2020, А21-5466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А21-5466/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,
при участии от администрации Неманского городского округа представителя Урсакого В.В. (доверенность от 09.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - Ромовой А.В. (доверенность от 28.05.2020),
рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А21-5466/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", адрес: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Неманского городского округа, адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 32, ОГРН 1023901956990, ИНН 3909010770 (далее - Администрация), об обязании осуществить финансирование выполненных работ по муниципальному контракту от 11.07.2014 N 0335300002114000066-03 (далее - Контракт) на сумму 97 360 119 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Неманский центр капитального строительства", адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, Советская ул., д. 20А, ОГРН 1123926050600, ИНН 3909800360 (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 29.10.2019 и постановление от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что по Контракту на Администрации лежит обязанность обеспечить финансирование выполненных работ. Кроме того, податель жалобы указал, что суду надлежало проверить обстоятельства перечисления европейского гранта, в том числе путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальной администрации города Юрбаркаса.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Неманским городским муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" (приобретатель) был заключен Контракт, согласно условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области" и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ, разработанным генеральным подрядчиком после заключения Контракта, директивным графиком выполнения работ по объекту (приложение N 1 к Контракту), техническим заданием (приложение N 2).
В свою очередь, муниципальный заказчик, заказчик-застройщик, приобретатель обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их названным требованиям Контракта (пункт 1.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта заказчик-застройщик обязался оплатить выполненные работы в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям Контракта.
На основании пункта 1.4 Контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование работ в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, соответствующих лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского муниципального района.
В силу пункта 1.5 Контракта финансирование работ осуществляется муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику-застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета).
Согласно пункту 4.1.5 Контракта муниципальный заказчик обязан своевременно профинансировать заказчика-застройщика в целях исполнения им своих обязательств по Контракту в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 по делу N А21-5689/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 138 760 119 руб. 38 коп. задолженности по Контракту, 3 500 000 руб. неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-5417/2017 Обществу отказано во взыскании с Администрации 97 360 119 руб. 39 коп. задолженности и 3 500 000 руб. неустойки по Контракту.
Общество в лице конкурсного управляющего направило Администрации претензию от 06.03.2019 N 435 об обязании осуществить финансирование выполненных работ по Контракту.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения требования Общества к Администрации осуществить финансирование выполненных работ по Контракту отсутствуют.
Как верно указали суды, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-5689/2016, N А21-5417/2017 установлено, что в соответствии с условиями Контракта обязанность по оплате выполненных работ возложена на Учреждение, солидарная обязанность Администрации Контрактом не предусмотрена, законом не установлена.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь как имеющие преюдициальное значение. Оснований для оценки условий Контракта в настоящем деле иным образом не имеется.
Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что Общество реализовало свое право на судебную защиту в рамках обязательств из Контракта путем обращения с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, который рассмотрен в деле N А21-5689/2016 и разрешен в пользу истца.
Довод кассационной жалобы о том, что судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальную администрацию города Юрбаркаса, является несостоятельным. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного выше лица.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А21-5466/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
М.Г. Власова
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
